Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тодиновой И.И. (истца): Чертыкова М.К. – представителя по доверенности от 21.04.2010,

от Аскизского районного потребительского общества (ответчика): Неустроева А.А. – представителя по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тодиновой Ираиды Ивановны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» ноября 2010 года по делу № А74-3003/2010, принятое судьей  Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тодинова Ираида Ивановна (ИНН 190100291603, ОГРН 304190126800170) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Аскизскому районному потребительскому обществу (ИНН 1905008135, ОГРН 1031900757360) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА № 006036 от 30.08.2004 на ½ доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, 1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Судом первой инстанции принято заявление об изменении основания иска о  признании свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА № 006036 от 30.08.2004 на ½ доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, 1, недействительным на основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены  требования  статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы оттисков печатей на акте приема в эксплуатацию от 30.12.1979, распоряжении от 10.01.2980 № 6, протоколе и постановлении общего собрания пайщиков от 30.07.2000, акте приема-передачи основных средств от 30.07.2000;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца не соответствует действительности, поскольку в связи с представлением фальсифицированных документов в регистрирующий орган истец лишилась права собственности на ½ доли спорного магазина.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия представителя не направило. Определение о принятии апелляционной жалобы от 13 января 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 13 января 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 14 января  2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола допроса лиц, подписавших акт  приема-передачи основных средств.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал  уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, с обжалуемым решением согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2004 года по делу № А74-2281/03-К1 в удовлетворении иска Аскизского районного союза потребительских обществ о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: с. Аскиз, ул. Промышленная, 1, отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Тодиновой Ираиды Ивановны о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на здание магазина по указанному адресу отказано.

30 августа 2004 года зарегистрировано право на ½ долю в общей долевой собственности Аскизского районного союза потребительских обществ на здание магазина, общей площадью 525,9 кв.м., торговой площадью 299,3 кв.м., 19:05:010137:0017:0026 02, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, здание 1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 19-01/05-3/2004-311.1 (оспариваемое свидетельство серии 19АА 006036 – л.д. 9 том 1). В качестве основания регистрации указаны: акт о приёмке законченного строительством объекта от 29.12.1979, утвержденный решением исполнительного комитета Аскизского районного Совета депутатов Хакасской автономной области Красноярского края № 337-а от 29.12.1979, а также решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2004 года.

01 декабря 2004 года зарегистрировано право на ½ долю в общей долевой собственности Аскизского районного потребительского общества на здание магазина, общей площадью 525,9 кв.м., торговой площадью 299,3 кв.м., 19:05:010137:0017:0026 02, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, здание 1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 19-01/05-3/2004-652.1 (свидетельство серии 19АА 006398). В качестве основания регистрации указаны: разделительный баланс от 01.01.2003 между Аскизским районным союзом потребительских обществ и Аскизским районным потребительским обществом, акт приема-передачи от 15.04.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2006 года  по делу № А74-2326/2006 выделена в натуре ½ доли Аскизскому районному потребительскому обществу в общем имуществе – здании магазина, расположенного в с. Аскиз, ул. Промышленная, 30. К собственности Аскизского районного потребительского общества отнесено изолированное нежилое помещение магазина, расположенное в правой части здания с торца, обращенного на ул. Зеленую и Калининский дом культуры, состоящее из комнат №№ 6,7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 271,9 кв.м.

09 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2326/2006 от 10 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности Аскизского районного потребительского общества на помещение магазина, площадью 271,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, д. 30, помещение 1н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 19-19-05/001/2007-139 (свидетельство о государственной регистрации серии 19АА 016481).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2010-200 от 16.09.2010 правообладателем помещения магазина, площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Промышленная, д. 30, помещение 1н, является Ивандаева Татьяна Николаевна, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 19-19-04/001/2010-143. В качестве основания регистрации указаны: решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2326/2006 от 10 октября 2006 года, договор купли-продажи от 25.12.2009, заключённый Аскизским районным потребительским обществом и Ивандаевой Татьяной Николаевной.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия № 01/017/2010-048, со ссылкой на справку Аскизского управления Администрации муниципального образования Аскизский район, магазин, числящийся по документам по адресу: с. Аскиз, ул. Промышленная, д. 1, фактически расположен по адресу: с. Аскиз, ул. Промышленная, д. 30.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2009 года, согласно которому в действиях бывшего председателя Аскизского РСПО Нарылковой Л.Н. обнаружены признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно фальсификация доказательств при рассмотрении дела № А74-2281/03-К1 Арбитражным судом Республики Хакасия. За истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением  руководителя Абаканского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия Шарова  В.В. от 16 февраля 2010 года данное постановление отменено.

Полагая, что в связи с представлением фальсифицированных документов в регистрирующий орган истец лишился права собственности на ½ доли спорного магазина, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенного следует, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной  регистрации, удостоверяющее проведение таковой.

Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Более того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия об отложении  предварительного судебного заседания от 08 сентября 2010 года (л.д. 80,т. 1) судом первой инстанции  предлагалось истцу уточнить предмет иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертиз, отклоняется, поскольку с учетом избранного истцом способа