Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А69-2661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Дело №

А69-2661/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 декабря 2010 года по делу №А69-2661/201010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566,  ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) от 11.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А59-14.31/10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административный орган не уведомил законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит императивную норму закона о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск), а не извещение юридического лица по месту нахождения             (г. Кызыл)

- участие в деле представителя юридического лица Бовкун И.О. (имеющего общую доверенность на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) само по себе не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.01.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.01.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 администрацией г. Кызыла за номером 162. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Тываэнерго», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2010 № 579 основным видов деятельности общества является передача электроэнергии; дополнительным – распределение электроэнергии.

26.11.2009 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх. № 2572) Мэрии                 г. Кызыла по поводу отключения электроэнергии в поселке Орбита в 2009 году.

Антимонопольным органом установлено, что открытое акционерное общество «Тываэнерго» в течение 2009 года три раза производило отключение электроэнергии без уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии за 15 дней, что является нарушением пункта 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/20-10-09 открытое акционерное общество «Тываэнерго» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Определением от 17.09.2010 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № А59-14.31/10 и проведено административного расследования по факту нарушения открытым акционерным обществом «Тываэнерго» требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам административного расследования 29.09.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № А59-14.31/10, согласно которому вышеуказанные факты расценены административным органом в виде административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2010 административным органом вынесено постановление о наложении на открытое акционерное общество «Тываэнерго» штрафа в размере 1 313 454,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что открытое акционерное общество «Тываэнерго» совершило противоправные действия на рынке электрической энергии. В рассматриваемых отношениях открытое акционерное общество «Тываэнерго» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения