Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от кредитора (АКБ  «Союз» (ОАО) – Комлевой Е.А. – представителя по доверенности от 20.07.2009 № 305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» декабря 2010 года по делу № А33-14573/2010, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель; АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» (далее – должник, ООО «Востокшинаинвест») (ОГРН  1032402642117; ИНН 2465067410)  банкротом.

Определением от 07.10.2010 заявление о признании банкротом ООО «Востокшинаинвест» принято к производству суда.

В материалы дела из некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича и заключение о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2010 признано обоснованным заявление о признании должника  - общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» (ОГРН  1032402642117; ИНН 2465067410)  - банкротом и введена в отношении  должника процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в размере  44317993 рубля 28  копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Востокшинаинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в штате ООО «Востокшинаинвест» числится один работник – Болдырев В.Ю. (директор общества), который в период с 10.12.2010 по 20.01.2011 находился в очередном ежегодном отпуске и в период с 12.12.2010 по 22.12.2010 находился за пределами города Красноярска, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении. В нарушение пункта 6 определения от 07.10.2010 в адрес должника не поступала информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костюнина А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом не учтены разногласия  между кредитором и должником по поводу введения наблюдения в отношении должника, указанные ООО «Востокшинаинвест» в отзыве на заявление о признании последнего банкротом. Судом не исследованы и не оценены материалы  дела, имеющие значение при вынесении обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения.

Кредитором представлен отзыв, в котором АКБ «Союз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 17.12.2010 без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 по делу № А33-2356/2009 солидарно, в том числе с  ООО «Востокшинаинвест», в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскано 3502 060 рублей 98 копеек задолженности, 149 849 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 1313893 рубля 57 копеек повышенных процентов за пользование просроченным кредитом, 100000 рублей неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А33-2356/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 изменено;    солидарно, в том числе с  ООО «Востокшинаинвест», в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскано 35024060 рублей 98 копеек задолженности, 2013893 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом, 100000 рублей неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество); в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2009 по делу № А33-2357/2009 солидарно, в том числе с  ООО «Востокшинаинвест», в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскано 5650748 рублей 18 копеек задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество).

Для принудительного исполнения  судебных актов АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  выданы исполнительные листы.

Непогашение ООО «Востокшинаинвест»  задолженности в общей сумме 44317993 рубля 28 копеек послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц

рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4  Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами: судебными актами по делам № А33-2356/2009; № А33-2357/2009,  справкой  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.11.2010 № 04/03 50595,  подтверждается наличие у   ООО «Востокшинаинвест» непогашенной задолженности перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в общей сумме 44317993 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «Востокшинаинвест» имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности. При этом наличие непогашенной  задолженности  подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Костюнина А.В., являющегося  членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих».

По запросу арбитражного суда указанной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве о представлении заключения на кандидатуру арбитражного управляющего, указанного в заявлении о банкротстве, представлены документы о соответствии   кандидатуры Костюнина А.В. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве; указанный кандидат согласна быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления кредитора о признании ООО «Востокшинаинвест» банкротом, введении в отношении  должника процедуры наблюдения, и утверждения временным управляющим Костюнина А. В.

Доказательства того, что отложение судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе по утверждению временного управляющего, ООО «Востокшинаинвест» не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря  2010 года по делу № А33-14573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда