Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт Абакангражданпроект»: Солдатенковой Н.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 03,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»: Сафроновой О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт Абакангражданпроект»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» декабря 2010 года по делу  № А74-3149/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт Абакангражданпроект» (ОГРН 1021900517726, ИНН 1901002936) (далее – истец, ГУП РХ «Институт Абакангражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал»  (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) (далее – ответчик, ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании 152 688 рублей 38 копеек, в том числе 150 519 рублей основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 2606-03/09 от 04.08.2009, 2 169 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010  по ходатайству ГУП РХ «Хакресводоканал» назначена экспертиза проектно-сметной документации по объекту «Цех по механическому обезвоживанию осадков государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» Манасян Евгении Григорьевне, установлен срок для проведения экспертизы - не позднее 15.02.2011, производство по делу № А74-3149/2010 приостановлено до истечения срока, установленного судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект» не имея свидетельства об аккредитации, выданного уполномоченным федеральным органом, не вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации. Проведение экспертизы может быть поручено только федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственным указанным органам государственными учреждениями в соответствии с положениями статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В пункте 4.2.5 договора от 04.08.2009 № 2606-03/09 закреплена обязанность ответчика (заказчика) произвести согласование проекта с инспектирующими организациями и экспертизой и оплатить их, однако, ответчик данное обязательство нарушил - приступил к строительству не направляя проектную документацию на государственную экспертизу, что противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу проектно-сметная документация разработана истцом для спорного объекта - пристройки к основному цеху, при этом государственная экспертиза не проводится в отношении объектов капитального строительства, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приоритет в данном вопросе имеют нормы процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец не возражает против проведения экспертизы, однако, настаивает на проведении только государственной экспертизы. Требования истца противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». На момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертное заключение подготовлено и может быть представлено в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2011 на вопрос суда представитель истца пояснила, что не знала о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 года по делу  № А74-3149/2010 не обжалуется в апелляционной инстанции, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснила, что истец не воспользовался правом на предъявление иной экспертной организации для проведения экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что данное определение не обжалуется в суде апелляционной инстанции, в материалах дела представлены документы подтверждающие компетентность эксперта и экспертной организации, вентиляция в спорном проекте не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 2606-03/09 от 04.08.2009, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство перед ответчиком (заказчиком) по выполнению проектной документации по объекту «Цех по механическому обезвоживанию осадков РГУП «Хакресводоканал».

Однако, ссылаясь на необходимость установления качества проведенных истцом работ по выполнению проектно-сметной документации, определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2010 заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации, разработанной истцом согласно договору № 2606/036/09 от 04.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что ответчик просил поручить проведение экспертизы Новосибирскому государственному архитектурно-строительному университету, представитель истца возражал против проведения экспертизы данным учреждением, поскольку оно является образовательным учреждением, а не экспертной организацией, представитель ответчика не возразил против проведения экспертизы иными организациями; ответчик предложил в качестве эксперта Халимова Олега Закировича (ООО «Экспертиза Недвижимости»), истец возразил против проведения экспертизы данным учреждением и экспертом, ссылаясь на возможность проведения экспертизы проектной документации только в государственном экспертном учреждении; позднее  ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» Манасян Евгении Григорьевне.

В материалах дела имеются: письмо ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект», в котором указано о возможности проведения экспертизы по делу данной организацией  в срок до 31.01.2011, стоимость работ по экспертизе проекта указана в размере 93 400 рублей; документы, подтверждающие квалификацию эксперта ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект» Манасян Евгению Григорьевну.

Ответчиком и третьим лицом отвод эксперту не заявлен.

При этом истец настаивал на том, что заказчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с пунктом 4.2.5 договора на создание (передачу) научно технической продукции № 2606-03/09 от 04.08.2009, по настоящему делу проведение экспертизы проектной документации возможно только в государственном экспертном учреждении.

Согласно положениям статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, согласно которым при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Обжалуемое заявителем определение содержит предусмотренную указанными нормами права в качестве обязательной информацию, обоснованно необходимостью использования специальных познаний с целью установления качества выполненных работ и соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам, квалификация эксперта - Манасян Е.Г. документально подтверждена. Кроме того, ответчик и третье лицо поддерживали проведение экспертизы по делу, из доводов истца не следует, что он против проведения экспертизы, однако настаивает на проведении именно государственного экспертного исследования. Таким образом, судом верно отмечено, что  процессуальных препятствий для назначения экспертизы проектно-сметной документации не имелось.

Довод истца о том, что государственная экспертиза может быть проведена только государственным учреждением – находящимся на территории Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на телефонограмму руководителя учреждения «Государственная экспертиза Республики Хакасия» Жукова И.В. об отсутствии возможности проведения экспертизы  по делу экспертами его учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение