Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А33-13391/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Дело №

А33-13391/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика – Мельникова В.Ю. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2010 года по делу № А33-13391/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буромакспром» (ИНН 2465216091, ОГРН 1082468055614) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 2460202377, ОГРН 1072468011307) о взыскании 1 128 180 рублей основной задолженности по договору поставки № 112 от 16.12.2009, 37 535,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 800 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЮНИТУЛЗ» (ИНН 2466131972, ОГРН 1052466130012).

Определением от 17.12.2010 Арбитражным судом Красноярского края назначена техническая экспертиза документов – договора поставки от 16.12.2009 №112, спецификации №1 к договору.

Определением от 17.12.2010 производство по делу приостановлено до 01.04.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют; действия истца направлены на затягивание процесса по делу, что является злоупотреблением права; истец необоснованно произвел замену экспертного учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 07 февраля 2011 года до 17 часов 30 минут 14 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Буромакспром», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.12.2009 № 112. Копия указанного договора представлена истцом в материалы дела.

В  качестве возражений на исковые требования ответчиком представлена копия договора поставки от 16.12.2009 № 112, содержащего условия, отличные от экземпляра договора, представленного истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Буромакспром» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы документа - договора поставки от 16.12.2010 № 112 и приложения № 01 (спецификации) к указанному договору с целью выяснения вопросов о том, являются ли страницы 1 - 6 договора и страницы 1 - 2 приложения № 01 (спецификации) к договору частями единого документа, не выполнены ли страницы договора и спецификации с помощью различных знакопечатающих устройств.

 Из имеющихся в материалах дела документов - заявления истца (т.2, л.д. 3-5), ходатайства о назначении технической экспертизы документов (т.2, л.д. 26), протокола судебного заседания (т.2, л.д.31) следует, что истец заявил о подложности представленного ответчиком договора поставки от 16.12.2010 № 112 и приложения № 01.

Поскольку основным доводом истца в отношении представленных ответчиком документов является их подложность, суд первой инстанции вправе был для установления обстоятельств изготовления указанных документов назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции экспертизы спорных документов.

 Ссылка ответчика на отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а поскольку истец заявил о подделке представленных ответчиком договора и спецификации, суд первой инстанции  обязан был проверить доводы истца всеми возможными способами, предоставленными суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем назначения технической экспертизы для проверки их достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением технической экспертизы документов.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2010 года по делу         № А33-13391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда