Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 года исх. №082 общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» отказало истцу в возмещении ущерба, указав на нарушение им пункта 4.11. договора, что, по мнению ответчика, является условием освобождения исполнителя от ответственности в соответствии с пунктом 7.8. договора.

Считая, что исполнитель незаконно отказал заказчику в возмещении причиненного кражей ущерба, индивидуальный предприниматель Крючков К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» 200 000 рублей материального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 200 000 рублей ущерба, причиненного ему хищением имущества из магазина, охраняемого ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг от 21 ноября 2007 года №323/07.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними был заключен договор на оказание охранных услуг от 21 ноября 2007 года №323/07, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать охрану объекта с помощью охранной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт взлома охраняемого ответчиком на основании названного выше договора и принадлежащего истцу объекта – магазина «Мерседес-холл», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 27«А», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших у истца убытков в виду следующего.

В силу пункта 7.1 договора на оказание охранных услуг от 21 ноября 2007 года №323/07 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус») несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество, принятое под охрану, если ущерб был причинен в результате кражи, совершенной посредством взлома замков, запоров, люков, слуховых и чердачных окон, витрин, сейфов, шкафов, помещений и иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины или невыполнение условий договора со стороны заказчика.

Следовательно, как в силу закона, так и в силу договора, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21 ноября 2007 года №323/07.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу пунктов 2.2, 3.2 договора от 21 ноября 2007 года №323/07 охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода времени (то есть с момента приема объекта под охрану, до момента снятия его с охраны) за состоянием средств охранной сигнализации на объекте, а также выезде сотрудников охраны на объект для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации и при необходимости в принятии мер по задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Истец не ссылается и из материалов дела не следует, то кража связана с неисправностью установленной ответчиком охранной сигнализации.

Согласно представленных ответчиком сведениям, сигнал на пункт охраны поступил 8 апреля 2010 года в 3 часа 51 минуту, тогда как группа сотрудников ответчика прибыла на объект в 3 часов 56 минут, то есть через 5 минут после срабатывания сигнала тревоги. Доказательства того, что в данном случае ответчик действовал не оперативно, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное 21 мая 2010 года следователем СО ОМ №5 СУ при УВД по г.Красноярску директору общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (л.д. 168), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста данного представления следует, что вывод следователя о том, что причиной совершения преступления стала слабая организация работы со стороны руководства и сотрудников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», носит вероятностный характер и не является утверждением. В виду указанного письмо директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» от 4 июня 2010 года №175 (л.д. 170) не подтверждает согласие ответчика с тем обстоятельством, что он ненадлежаще выполнял свои обязанности по заключенному с истцом договору, а свидетельствует лишь о принятии ответчиком профилактических мер по улучшению организации деятельности.

Судом апелляционной инстанции также считает недоказанным и размер причиненного истцу в результате кражи ущерба. Представленные истцом документы не подтверждают то обстоятельство, что именно данная сумма денежных средств находилась в похищенном сейфе. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Первичные документы, подтверждающие сумму имевшихся у истца денежных средств, суду не представлены.

Более того, в силу пункта 7.10.2. договора от 21 ноября 2007 года №323/07 исполнитель не несет ответственности за кражи денежных средств, ценных бумаг, предметов антиквариата, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, хранящихся с нарушением условий, предъявляемых к оборудованию мест хранения этих категорий материальных ценностей исполнителем и указанных в пунктах 4.7., 4.11. договора, а также за сумму, превышающую лимит материальной ответственности.

Пункт 4.11. договора предусматривает необходимость перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов в специально отведенные места: сейфы, металлические шкафы с замками, прикрепленные к стене или полу.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2010 года и приложенных к нему фототаблиц не следует, что украденный сейф был прикреплен к полу или стене. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчику было  известно обстоятельство того, что находящийся в магазине сейф не прикреплен к полу или стене, а также ссылка на положения статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора был извещен о наличии у него обязанности прикрепить сейф к полу или стене и неблагоприятных последствиях невыполнения данной обязанности, предусмотренных пунктом 7.10.2. договора (освобождении исполнителя от ответственности). В то же время, проведение проверки соответствия охраняемого объекта требованиям договора, составление актов о необходимости устранения выявленных недостатков, а также приостановление действия договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.1 – 4.27 договора, является правом исполнителя, а не его обязанностью.

В свою очередь из содержания пунктов 4.22, 7.3 договора от 21 ноября 2007 года №323/07 следует, что снятие товарно-материальных остатков в случае обнаружения признаков проникновения на охраняемый объект, а также сверка полученных данных с данными бухгалтерского учета, карточками учета, калькуляциями, должна производится с участием представителей исполнителя. Ущерб, определенный без участия исполнителя, освобождает его от материальной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не был приглашен для участия в определении размера ущерба, что также является основанием для освобождения исполнителя от материальной ответственности. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют также о наличии оснований, для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2010 года по делу № А33-8036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская