Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г. (истца) - Игошева Д.А., представителя по доверенности от 11 января 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ответчика) - Шнаревич К.С., представителя по доверенности от 1 апреля 2010 года № 010-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крючкова Константина Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2010 года по делу № А33-8036/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Константин Георгиевич (ОГРН 304246505500179, ИНН 246500862525, далее по тексту также истец, Крючков К.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность Охранное агентство «Аргус» (ОГРН 1022402477690, ИНН 2465051107, далее также ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за кражу денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Крючков К.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-8036/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 21 мая 2010 года исх. № 33-12-4006, адресованному директору ответчика, указано, что возможно одной из причин, способствующих совершению данного преступления, послужила слабая организация работы со стороны руководства и сотрудников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», направленной на более оперативное реагирование в ходе сработки сигнала тревоги на охраняемых объектах, и указаны необходимые к  принятию ответчиком меры. В письме от 4 июня 2010 года № 175  ответчик сообщил  об проведении  указанных в  представлении мероприятий, тем самым признал, что одной из причин, способствовавшей совершению преступления, послужила слабая организация работы со стороны руководства и сотрудников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», что по условиям договора является основанием для материальной ответственности последнего перед истцом.

То обстоятельство, что похищенный сейф не был прикреплен к полу или к стене, было известно ответчику на протяжении всего действия договора, при этом ответчик ни разу не указал истцу через письменные акты обследования, предписания, рекомендации и предложения на необходимость прикрепления сейфа к стене или полу, тогда как пунктами 2.3 - 2.6, 3.8, 3.10 предусмотрен порядок приёма объекта под охрану и условия его оборудования техническими средствами охраны, в частности предусматривает дачу ответчиком рекомендаций по оборудованию объекта средствами охраны и дальнейший контроль над состоянием технической укреплённости и оснащенности объекта регулируется при помощи актов профилактического обследования. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную с рамках установленного пунктом 7.5 договора лимита материальной ответственности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 88).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, истцом допущен ряд нарушений, которые способствовали нанесению ему материального ущерба, а именно нарушен пункт 4.11 договора о необходимости прикрепления сейфа к стене или полу, кроме того, согласно пункту 7.10.3 договора истец не вправе был хранить денежные средства в сейфе в сумме свыше установленного лимита.

Истец не доказал как факт наличие денежных средств в сейфе на момент хищения, так и сам факт наличия сейфа на момент принятия ответчиком объекта под охрану. В день совершения кражи на объект возвращался  кто-то из сотрудников истца уже после сдачи объекта под охрану и мог вынести сейф и хранящиеся в нём ценности.

Ответчиком были выполнены все обязанности по договору. Выполненные ответчиком меры по усилению охраны на основании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не означали, что первоначально услуги ответчиком были оказаны некачественно. Ответчик не мог не отреагировать на представление и принятые им меры носили профилактический характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Крючковым К.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг №323/07 (л.д. 23), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать охрану объекта с помощью охранной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану средствами централизованного наблюдения помещение заказчика: магазин «Мерседес-холл», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 27«А».

В силу пунктов 2.2, 3.2 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода времени (то есть с момента приема объекта под охрану, до момента снятия его с охраны) за состоянием средств охранной сигнализации на объекте, а также выезде сотрудников охраны на объект для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации и при необходимости в принятии мер по задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель рекомендует заказчику технические решения по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации, а заказчик обеспечивает выполнение мероприятий по их оборудованию.

Согласно пункту 2.5 договора техническое состояние принимаемого под охрану объекта, необходимые для этого технические мероприятия, а также сроки их внедрения, указываются в двустороннем акте (приложение № 2). Дальнейший контроль над состоянием технической укрепленности и оснащенности объекта регулируются при помощи актов профилактического обследования. Сроки устранения недостатков, указанных в вышеперечисленных актах, а также мероприятия, необходимые для этого, являются обязательными для исполнения заказчиком.

В силу пункта 3.4. договора исполнитель обязан в числе прочего незамедлительно сообщить в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, а также до прибытия органа дознания, следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора исполнитель имеет право вносить предложения заказчику по совершенствованию в его интересах мер безопасности по каждому виду своей деятельности; совместно с представителями заказчика производить проверку состояния охраняемого объекта.

Обязанности заказчика установлены пунктами 4.1. – 4.27 договора, к которым в частности относятся: перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов в специально отведенные места: сейфы, металлические шкафы с замками, прикрепленные к стене или полу (пункт 4.11. договора); при чрезвычайных обстоятельствах (кража, уничтожение или повреждение имущества) предоставить представителю всю необходимую документацию для определения размера ущерба (пункт 4.23. договора).

В соответствии с пунктом 4.22 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено с участием представителя исполнителя. Ущерб, определенный без участия представителей исполнителя освобождает его от материальной ответственности.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору расчету и составляет 1500 рублей в месяц.

В силу пункта 7.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество, принятое под охрану, если ущерб был причинен в результате кражи, совершенной посредством взлома замков, запоров, люков, слуховых и чердачных окон, витрин, сейфов, шкафов, помещений и иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 7.3 договора возмещение ущерба производится на основании документально подтвержденных претензий заказчика, составленных с участием представителей исполнителя, сверенных с бухгалтерскими данными, с приложением заверенных копий справок, счетов, карточек учета ОС, калькуляции, заключений компетентных органов (внутренних дел, следствия, прокуратуры) свидетельствующих об обстоятельствах наступившего события и размере причиненного ущерба (копии Постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) и копии Постановления о приостановлении уголовного дела (передаче дела в суд) или вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что лимит материальной ответственности по настоящему договору устанавливается в размере 200 000 рублей.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается  от ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины или невыполнение  условий договора со стороны заказчика.

В силу пункта 7.10.2. договора исполнитель также  не несет ответственности за кражи денежных средств, ценных бумаг, предметов антиквариата, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, хранящихся с нарушением условий, предъявляемых к оборудованию мест хранения этих категорий материальных ценностей исполнителем и указанных в пунктах 4.7., 4.11. договора, а также за сумму, превышающую лимит материальной ответственности.

Как следует из постановления о  возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2010 года (л.д.32), 8 апреля 2010 года в 3 часа 51 минуту, неустановленное лицо, взломав замок входной двери, незаконно проникло в помещение магазина индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г. – «Мерседес Холл», откуда, действуя тайно, похитило сейф с находившимся в нем имуществом на сумму 434 260 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2010 года (л.д. 94) проникновение в помещение произошло через входную дверь, которая имеет следы повреждений; сейфа в помещении не обнаружено, в дальнем левом углу подсобного помещения, где по словам предпринимателя ранее стоял сейф вестом 90 кг., расположен участок пыли размером 30 на 40  см.

В 3 часа 56 минут на объект прибыла группа сотрудников исполнителя и, обнаружив признаки проникновения, в 3 часа 57 минут сообщила в дежурную часть органов внутренних дел и индивидуальному предпринимателю Крючкову К.Г. (л.д. 47).

20 апреля 2010 года истцом передана ответчику претензия от 19 апреля 2010 года исх. №191 (л.д. 34) о возмещении в течение 10 дней ущерба, причиненного кражей, вследствие не обеспечения надлежащей охраны магазина «Мерседес - Холл».

Согласно бухгалтерской справке от 24 июня 2010 года (л.д. 39) на 8 апреля 2010 года в кассе (сейфе) находилось 298 667 рублей 14 копеек, составляющих выручку магазина, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 27 «а», и выручки автосервиса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2 «г». В подтверждение данного обстоятельства представлены оборотно-сальдовые ведомости за март 2010 года и с 1 по 7 апреля 2010 года (л.д. 40-42) и журнал кассира-операцианиста (л.д. 129-142).

Письмом от 22 апреля