Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего в качестве руководителя от имени общества «РостСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по НДС в случае, когда налогоплательщик не участвует в непосредственной поставке.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                       пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими установленными по делу обстоятельствами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки приобретенной углекислоты  у общества «РостСервис», в материалы дела заявителем не представлены.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако товарные накладные не содержат сведений о лицах, принявших и получивших товар от имени Купрякова В.А.

Кроме того, в указанных выше товарных накладных отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени общества «РостСервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12) является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении обществом в подтверждение факта передачи товара документов, в которых сведения о передаче товара фактически не отражены.

Поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить, каким образом и кем осуществлялась передача товара Купряковым В.А., кем осуществлялся прием данного товара от имени предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от общества «РостСервис».

Согласно пункту 3.2. договора поставки, заключенного между обществом «РостСервис» и предпринимателем Купряковым В.А., поставка товара производится на условиях самовывоза (при наличии автотранспорта).

Согласно пояснениям заявителя доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, поскольку у предпринимателя отсутствовало оборудование для транспортировки углекислоты.

Вместе с тем, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, они должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара в силу недоказанности доставки товара от названных выше контрагентов.

Заявитель в подтверждение факта выполнения работ обществом «РостСервис» по ремонту баллонов представил акты от 20.06.2007 № 00000057, 27.06.2007 № 00000060, т 01.07.2007 №№ 00000070, 00000071, 02.07.2007 № 00000078, 08.07.2007 № 00000082, 10.07.2007 № 00000096.

В унифицированных формах не содержится типовой формы акта приема-сдачи выполненных работ, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав представленные предпринимателем акты выполненных работ (услуг) суд установил, что в актах отсутствуют некоторые из указанных реквизитов: расшифровка подписи и указания на должность лица, сдавшего работы от имени общества «РостСервис», а также лица, принявшего данные работы от имени предпринимателя Купрякова В.А.

В связи с чем установить, кем сданы работы от имени общества «РостСервис», кем приняты соответствующие работы от имени предпринимателя Купрякова В.А. не представляется возможным.

Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, кем осуществлялась сдача работ предпринимателю, кем осуществлялся прием данных работ от имени заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность выполнения предпринимателю работ обществом «РостСервис».

Невозможность реального осуществления поставщиком – обществом «РостСервис» поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано, контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, договоров аренды с собственником помещений не заключал.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному район у г. Красноярска исх. № 2.14-34/08579@ от 26.05.2010, протокол обследования от 03.12.2009.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществом «РостСервис» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть при наличии доказательств невозможности поставки товаров обществом «РостСервис», налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы, содержат недостоверную информацию. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названного поставщика фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными договорами поставки (с ЗАО «Сибтяжмаш» от 12.04.2007, ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» 20.05.2007, с ОАО «Сибтехмонтаж» 01.06.2007, ОАО «Красноярская судоверфь» 20.07.2007), а также тем, что ООО «РостСервис»  - единственный поставщик углекислоты для заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные индивидуальным предпринимателем Купряковым В.А. документы подтверждают только финансово-хозяйственное взаимодействие с поставщиками и покупателями в вышеуказанных договорах поставки, исследованное налоговым органом в ходе налоговой проверки. Данные документы не подтверждают факт приобретения товара у проблемного поставщика ООО «РостСервис» и его доставку в адрес Купрякова В.А.

Таким образом, реализация углекислоты подтверждает реальность деятельности самого заявителя, а не реальность реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью «РостСервис» индивидуальному предпринимателю Купрякову В.А.

При отсутствии доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «РостСервис»; недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе предпринимателем контрагента по сделке, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов по сделкам с ООО «РостСервис».

Довод о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом 03.06.2010 предпринимателю вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление № 59 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010 в 09 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2010 проводилось с участием Купрякова В.А. (протокол от 30.06.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2010, № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.07.2010, полученные налогоплательщиком 30.06.2010.

Уведомлением № 2.15-08/15017 налоговый орган известил предпринимателя об ознакомлении с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа в 11 час. 00 мин. 28.07.2010.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2010 в 10 час. 00 мин.) Купряков В.А. извещен уведомлением № 2.15-08/15018.

28.07.2010 налогоплательщик ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки (протокол от 28.07.2010).

29.07.2010 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки завершена в тот же день и принято решение.

Таким образом, процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом первой инстанции.

Соблюдение налоговым органом процедуры  привлечения к налоговой ответственности установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела.

     При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу № А33-15185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Купрякову В.А. 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина