Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

службы по Красноярскому краю № 24-24-01/075/2007-882 от 17.12.2007г. Залог обеспечивает обязательства ЗАО «Сибстоун» по возврату денежных средств, уплаченных по договорам и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность должника перед кредитором составляет 140 085 797 рублей 74 копейки, в том числе: 102 209 415 рублей - основной долг по договору № 2 участия в долевом строительстве от 06.06.2007г.;  24 034 720 рублей 94 копейки - проценты за пользование денежными средствами по договору № 2 участия в долевом строительстве от 06.06.2007г.;  31 624 320 рублей - основной долг по договору № 14 участия в долевом строительстве от 16.09.2007г.; 6 556 531 рубль 80 копеек -проценты за пользование денежными средствами по договору № 14 участия в долевом строительстве от 16.09.2007.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 25.07.2009 (т.1, л.д. 115), требование кредитором заявлено в арбитражный суд 24.08.2009, т.е. в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок (т.1, л.д. 11). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было назначено на 13 октября 2009 года, впоследствии откладывалось и по существу было рассмотрено в судебном заседании 19 октября 2010, т.е. после принятия решения Арбитражным судом Красноярского края 18 августа 2010 года о признании ЗАО «Сибстоун» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 18.02.2011, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры №2 участия в долевом строительстве от 06 июня 2007 г. и № 14 участия в долевом строительстве от 16 сентября 2007 года, по которым должник принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договорах Компании с ограниченной  ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД». Срок передачи квартир кредитору установлен сторонами - 01.09.2009.

В свою очередь кредитор принял на себя обязательство по оплате услуг должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров.

Из материалов дела следует, что во исполнение денежных обязательств по указанным договорам кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 102 209 415 рублей и 31 624 320 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами,   заверенными   UKIO  BANKAS,   об  оплате  денежных  средств   08.06.2007, 27.09.2007.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36, статьями 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, частями 1, 2, 4 статьи 9, частями 1, 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 184, 185, 223, 254, частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для удовлетворения требования, предъявленного КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее Закон об участии в долевом строительстве) обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок передачи квартир кредитору установлен - 01.09.2009. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, а заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

12.08.2009 кредитор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве направил в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров № 2 от 06.06.2007 и № 14 от 16.09.2007, в которых заявил требование о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штампа отделения почтовой связи, и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договоры № 2 от 06.06.2007 и № 14 от 16.09.2007 расторгнутыми с 12.08.2009 и правильно пришел к выводу о том, что обязательного судебного порядка для расторжения договоров в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что кредитор Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 24.08.2009.

Довод кредитора Гауфа С.Ю. о том, что на момент одностороннего расторжения договора (12.08.2009) и на момент обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (24.08.2009) срок исполнения обязательств по передаче квартир (01.09.2009) не наступил, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент направления уведомления Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» о расторжении договоров 12.08.2009 исполнение должником обязательств по передаче квартир к 01.09.2009 очевидно было невозможным, в том числе и потому, что в отношении должника с 03.07.2009 было введено наблюдение. Поэтому действия кредитора по расторжению договоров, в связи с нарушением должником своих обязательств, являлись правомерными на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.   

Требование кредитора носит денежный характер, поскольку кредитором в установленном законе порядке заявлен отказ от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве не влияет на момент расторжения договора и носит учетно-уведомительный характер для соблюдения принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что моментом расторжения договоров является момент государственной регистрации их расторжения, основан на ошибочном толковании статьи 452 Гражданского кодекса РФ. В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве не связывает с фактом государственной регистрации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что действия КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед», длительное время уклоняющейся от регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья, свидетельствуют о ее намерении сохранить свои права по указанным договорам, в ущерб интересам иных кредиторов ЗАО «Сибстоун», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждена воля кредитора на отказ от исполнения договоров должником по передаче кредитору квартир, на расторжение договоров долевого участия и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника. Факт расторжения договоров подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом, направленным на причинение вреда должнику и иным кредиторам, не усматривает необоснованное увеличение имущественных требований к должнику и нарушение баланса интересов, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. о том, что требование кредитора подписано неуполномоченным лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подписано представителем Алмаевым Н.М., действующим на основании доверенности от 17.03.2009.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на иностранное лицо в арбитражном процессе распространяется национальный режим, т.е. оно пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и российские лица, а дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ полномочия других представителей