Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Круг»: Лукина Д.Д. - представителя по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика - открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога: Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Круг»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» ноября 2010  года по делу  №А33-14532/2010 , принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1022400593390, ИНН 2407009434) (далее – истец, ООО «Круг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 142 050 рублей 94 копеек пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку подачи вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 иск удовлетворен частично,  с ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу ООО «Круг» взыскано 90 000 рублей пени, а также 4 868 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 90 000 рублей, в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу при принятии обжалуемого истцом решения суд первой инстанции учитывал компенсационную природу штрафа, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2011.

В судебном заседании 11.02.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель истца указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является договорным, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Представитель ответчика пояснила, что перевозчиком выполнены обязанности по договору и задержка вагонов, является незначительной, истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий по задержке груза, снижение размера неустойки незначительно, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере  90 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ответчик (ОАО «РЖД» - перевозчик) нарушил договорные обязательства – допустил просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в рамках исполнения заключенного с истцом (ООО «Круг» - грузоотправитель, грузополучатель) договора № 3 от 27.11.2009 на подачу и уборку вагонов.

В связи с указанным, решением Арбитражным судом Красноярского края от 29.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неустойки, сумма которой снижена со 128 951 рубля 46 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в обжалуемом решении указано, что сумма 1299 рублей 48 копеек за охрану груза, а также 11 800 рублей штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку  не подлежат взысканию с ответчика.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1299 рублей 48 копеек и 11 800 рублей, однако не согласен с уменьшением суммы неустойки до 90 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен заключенный между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ООО «Круг» (грузоотправитель, грузополучатель) договор от 27.11.2009 № 3.

В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов ООО «Круг» с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Наука», примыкающего стрелочным переводом № 201 к 29 пути станция Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В связи с просрочкой прибытия вагонов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта  истцом по железнодорожным накладным № ЭЗ739169, ЭЗ911570, ЭЗ947602, ЭИ65069841, ЭИ365787 начислены суммы пени, соответственно, 96 521 рубль 40 копеек,  3377 рублей 68 копеек,  6 730 рублей  87 копеек, 10 489 рублей 50 копеек, 13 131 рубль 49 копеек.

В связи с простоем вагонов (цистерны №№ 51831618, 50793488, 50591197, 51630416, 50945575) согласно ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта истцом начислены штрафы за задержку вагонов, соответственно, 5680 рублей, 2840 рублей, 3280 рублей.

ООО «Круг» направило в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» претензии об оплате пени за просрочку доставки груза, штрафа за задержку вагонов.  Претензии Красноярской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» отклонены, ссылаясь на отсутствие вины.

Ответчик вины в нарушении обязательств не признал, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил пеню в размере девяти процентов платы за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ739169, ЭИ349353 за каждые сутки просрочки доставки в сумме 128 951 рубля 46 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате неустойки снижен с 128 951 рубля 46 копеек до 90 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств повлекла причинение убытков, период просрочки исполнения обязательств недлительный.

Следовательно, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком установлена судом первой инстанции, исходя из приведенных норм права, разъяснений данных норм, обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010  года по делу                               № А33-14532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская