Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А33-13520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды от 06.06.2007 № 1472 является трехсторонним и заключен между                   ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Отделением УФК и Территориальным управлением. Территориальное управление выступает от лица собственника государственного имущества, как арендодатель, дающий  разрешение организации - Отделению УФК право передать имущество арендатору - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах Территориальное управление решением антимонопольного органа от 04.06.2010 по делу № 012-20-10 обоснованно признан нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» государственной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1472, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 04.06.2010 по делу № 012-20-10.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), которой разрешено заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон о защите конкуренции не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Договор аренды № 1472 заключен 06.06.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

Названный договор заключен в период действия Закона о защите конкуренции, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Указанный договор в нарушение статьи 20 Закона о защите конкуренции заключен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения арендатора - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление государственного имущества без проведения торгов создало административный барьер со стороны Территориального управления для обращения за заключением договора аренды на объект государственной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для                         ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ссылки заявителя на отсутствие установленного порядка заключение договора на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовавшей на момент заключения спорного договора аренды.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора аренды исх. № 05-7141, направленное в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», полученное им 27.08.2008 (уведомление о вручении от 25.08.2008 № 66000905139320). Из указанного уведомления следует, что заявитель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и просит по истечении трех месяцев сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств освобождения арендатором спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно указало в предписании о совершении заявителем действий, направленных на возврат государственного имущества, переданного в аренду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 06.06.2007 № 1472 Отделению УФК.

Доводы заявителя о том, что собственник не вправе в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления,  самостоятельно им распоряжаться, в случае если оно не было изъято, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 129 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом административном здании по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Щетинкина, 2 «б», были переданы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с нарушением установленного Законом о защите конкуренции порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного договора аренды и в соответствии со статьей 167 названного кодекса - обязанность возвратить указанное недвижимое имущество Отделению УФК, владеющим им на праве оперативного управления.

Кроме того, как изложено выше, уведомлением об отказе от договора аренды исх. № 05-7141 договор аренды от 06.06.2007 № 1472 был расторгнут, следовательно, по данному основанию спорное недвижимое имущество также подлежит возврату Отделению УФК.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Территориального управления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу                        № А33-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина