Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

баланса  за 2004 год кредиторская задолженность увеличилась с 5259000 рублей  до 7429000 рублей; из бухгалтерского баланса за 2005 год  следует, что кредиторская задолженность увеличилась с 7429000 рублей  до 9092000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 год кредиторская задолженность увеличилась с 9092000 рублей до 9253000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках себестоимость продукции по прежнему выше выручки от реализации продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предприятие до изъятия имущества собственником в 2001 году уже имело признаки несостоятельности.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим следует, что  показатель рентабельности активов, характеризующий  степень эффективности использования имущества  должника, профессиональную квалификацию менеджмента  предприятия, имеет отрицательное значение  в связи с наличием убытков от деятельности предприятия.  В результате проведенного анализа за период с 2003 года по 2006 год арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что  МУСХП «Бельск» на протяжении ряда лет осуществляло производственную деятельность нерентабельно, наблюдается тенденция выпуска  продукции и соответственно снижение выручки.

Из анализа финансового стояния должника, данных бухгалтерской отечности следует, что хозяйственная деятельность должником велась неэффективно, предприятие не имело лицензии  (сертификата) на реализацию молока и молочной продукции, поэтому  широкого рынка сбыта продукции не имело,  реализация продукции осуществлялась  лишь  организациям социальной сферы (детские сады, школы).  Дотации,  предоставлялись собственником, но использовались  неэффективно, без экономических расчетов рисков осуществления хозяйственной деятельности должником.

Временным управляющий  в анализе финансового состояния предприятия указал, что основными причинами,  по которым финансово-хозяйственная деятельность оказалась убыточной,  являются снижение объема производства  в связи с передачей  в КУМИ администрации района поголовья скота и части основных средств, загрузка производственных мощностей в пределах 20-25% от требуемой,  неэффективное использование  основных средств,  износ зданий, сооружений, технологического  и транспортного оборудования около 50%, реализация продуктов ниже себестоимости, сокращение рынка сбыта продукции. Так как разница между ценой реализации и себестоимостью продукции  не возмещалась администрацией Мотыгинского района, предприятие не получило выручку в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав анализ бухгалтерской отчетности  до момента  признания должника банкротом, анализ финансового состояния должника, подготовленный  временным управляющим должника, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют  о постоянном ухудшении финансового состояния должника, должник находился в кризисном неплатежеспособном состоянии, в связи с чем  меры, предпринятые собственником имущества должника, в том числе  выделение дотаций, к положительному экономическому результату не привели, предприятие – должника  из состояния неплатежеспособности не вывели. С целью частичного сохранения имущества, его эффективного использования другим лицом, имущество, в частности, крупный рогатый скот на основании постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п,   было изъято с согласия должника  и передано другому  предприятию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у МУСХП «Бельск» признаков несостоятельности  и действиями ответчика по изъятию имущества у МУСХП «Бельск» из хозяйственного ведения, которое не возникло в связи с неоформлением в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что изъятие собственником имущества, балансовой стоимостью  1523391 рубль, привело к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должник находился в состоянии неплатежеспособности еще до  изъятия имущества,  переданного должнику, на которое вещное право  у него не возникло,  деятельность  должника являлась убыточной, производственные мощности были задействованы только на четверть, предпринимаемые собственником меры по выводу предприятия из кризиса не привели к должному результату, в связи с неэффективным осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что истцом не доказана совокупность, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а, именно, наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества должника  и наступившим банкротством  МУСХП «Бельск», наличие вины в действиях собственника в банкротстве должника.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  не предусматривает  уплату государственной пошлины за рассмотрение  в деле о банкротстве заявлений о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда    Красноярского края от  «30» сентября 2010  года по делу № А33-13151/2006 7-о оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда