Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУСХП «Бельск» осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и обстоятельства,  послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» Фишера В.Р. с иском о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района,  возникли  до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно указал, что к регулированию спорных отношений подлежат применению нормы Закона о банкротстве  в ранее действовавшей редакции, а заявление истца  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 №137 – в рамках дела о банкротстве МУСХП «Бельск».

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом  5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные  указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение  ответчиком  действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины  ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей -   это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУСХП «Бельск» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу № А33-13151/2006.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о соблюдении конкурсным управляющим МУСХП «Бельск» Фишером В.Р. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, так как пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что обращение конкурсного управляющего должника с таким заявлением возможно только после установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как размер субсидиарной ответственности  может быть определен только после завершения реализации имущества должника. Недостаточность имущества должника исходя из положений статей 129,  130-132, 139 Закона о банкротстве может быть установлена только после формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Из представленных в материалы дела протоколов  проведения торгов по продаже имуществ должника следует, что реализация имущества должника проводилась в  течение 2010 года (протокол о признании  открытых торгов посредством публичного предложения  несостоявшимися  от 23.04.2010, протокол о проведении торгов от 22.02.2010). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании постановления администрации Мотыгинского района  от 04.01.2001 у должника было изъято  имущество на общую сумму 1523391 рубль. Из материалов дела следует, что собственником имущества МУСХП «Бельск» является муниципальное образование Мотыгинский район. Регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику в хозяйственное ведение на основании постановления администрации Мотыгинского района от 12.09.200 №356п, не производилась. Аналогичный вывод сделан  арбитражным судом по делу №А33-7296/2010. Указанное обстоятельство также не оспаривается  конкурсным управляющим МУСХ «Бельск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу №А33-4648/2007 признано недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района № 22 от 26.03.2002, на основании которого имущество, ранее переданное МУСХП «Бельск» по согласованию с директором МУСХП «Бельск», в количестве 39 единиц было изъято из хозяйственного ведения и передано обратно предприятию на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования № 52 от 08.04.2002.

Истец полагает, что банкротство должника наступило в результате действий собственника имущества должника – муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района по выведению имущества должника - МУСХП «Бельск» на основании  постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 и распоряжения  №22 от 26.03.2002, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что привело к прекращению основной хозяйственной деятельности МУСХП «Бельск», и впоследствии к его банкротству.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 40,  пункта 1 статьи 40 устава Мотыгинского района   администрация района распоряжается  и управляет имуществом, относящимся  к собственности района; органы администрации  района, управления, комитеты отделы образуются для реализации полномочий, возлагаемых на администрацию района.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения является вещным правом. В силу  пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат обязательной государственной регистрации. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимого имущества не произведена, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  у МУСХП «Бельск» не возникло. Более того,  объекты недвижимости фактически не были изъяты у МУСХП «Бельск».

Объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что конкурсному управляющему не удалось зарегистрировать на них право хозяйственного ведения выставлялись на торги как стройматериалы, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела доказательства: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСХП «Бельск», утвержденное  собранием кредиторов от 15.01.2010, дополнение к нему №1, утвержденное решением собрания кредиторов от 15.03.2010, протокол о проведении торгов  от 22.02.2010,  и протокол о признании открытых торгов посредством публичного предложения  несостоявшимися от 23.04.2010. Объекты недвижимого имущества, указанные в  распоряжении администрации Мотыгинского района  22 от 26.03.2002  (гараж тракторный, дом животноводства), не были  проданы как строительные материалы, в связи с чем, конкурсным управляющим на собрании кредиторов   от 11.08.2010 был поставлен вопрос о согласовании передачи нереализованного имущества собственнику МУСХП «Бельск».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имущество должника не было изъято из конкурсной массы, конкурсному управляющему была предоставлена возможность его реализовать  как строительные материалы, однако, в связи с отсутствием заявок на его приобретение имущество не было реализовано.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что вывод крупного рогатого скота в количестве 179 голов (стоимостью 790329 рублей),  9 автотранспортных средств (остаточной стоимостью 528769 рублей), 15  единиц машин и  оборудования (остаточной стоимостью 204293 рубля),   на основании постановления Администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п, не привели к невозможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика по изъятию имущества истца не явились причиной доведения истца до банкротства. Кроме того, изъятие имущества собственником произведено в 2001 году.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 1999 год предприятие имело уже кредиторскую задолженность в размере  1241000 рублей  и непокрытый убыток в размере  1045000 рублей. В 1999 году были предусмотрены бюджетные ассигнования по программе государственной поддержки  программ и мероприятий по развитию животноводства в размере  236000 рублей, фактически из бюджета было получено 222000 рублей.   Согласно расчету потребности в бюджетных средствах на 1999 год, на содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансах хозяйств, фактические затраты составили 205000 рублей, фактически профинансировано 108000 рублей.  Согласно бухгалтерской отчетности за 2001 год, кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 1353000 рублей, на конец отчетного периода - 3354000 рублей; убыток от продаж на начало отчетного периода составлял 2039000 рублей, на конец отчетного периода - минус 1161000 рублей; убыток от обычной деятельности на начало 2001 год составлял 1669000  рублей, на конец  2001 года - 1101000 рублей. Согласно пояснительной записки по отчетности за 2001 год, причина убыточной деятельности - реализация продукции по цене, меньшей чем себестоимость продукции. В соответствии с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу  за 2001 год, из местного бюджета получены дотации на молоко  на сумму 248000 рублей, из краевого – 118000 рублей, на содержание социальной сферы – 112000 рублей. Из бухгалтерских балансов за 2002 - 2006 г.г. следует, что в дальнейшем кредиторская задолженность и убытки увеличивались: согласно бухгалтерскому балансу за 2002 год кредиторская задолженность увеличилась с 3354000 рублей  до 4696000 рублей, убыток от деятельности возрос; согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 год кредиторская задолженность увеличилась с 4696000 рублей до 5259000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за 2003 год себестоимость продукции почти в четыре раза превышает выручку от продажи имущества; по данным бухгалтерского