Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13151/2006 7-о

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» Фишера В.Р.;

от конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» Фишера В.Р. - Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 25.06.2010; Вайгель А.К. – представителя по доверенности от 30.12.2010;

от уполномоченного органа -  Коленчака Н.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от Администрации Мотыгинского района -  Черных Е.В. – представителя по доверенности от 18.05.2010 № 19;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района - Черных Е.В. – представителя по доверенности от 02.02.2011 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» Фишера В.Р.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября  2010 года по делу № А33-13151/2006 7-о, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022401506786) (далее – МУСХП «Бельск») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007.

Определением от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями суда от 28.01.2008, от 21.07.2008, от 22.01.2009, от 22.06.2009, от 28.10.2009, от 22.06.2010 срок конкурсного производства продлялось до 18.06.2008, до 18.12.2008, до 18.04.2009, до 18.09.2009, до 18.03.2010 и до 18.09.2010 соответственно.

В арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» Фишера В.Р. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района в размере 4124241 рубль (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет муниципальной собственности Мотыгинского района.

Определением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- вывод о недоказанности причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями ответчика по изъятию имущества, противоречат материалам дела;

- имущество изъято собственником имущества, доказательства обращения директора к собственнику имущества с просьбой об изъятии имущества отсутствуют;

- подготовку документов непосредственно осуществлял собственник имущества с многочисленными ошибками и неточностями, которые в дальнейшем выразились в несоответствии документов требованиям законодательства, в связи с чем продажа имущества оказалась невозможной;

- из-за передачи имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом снизился объем производства;

- доказательства о передаче имущества акционерного общества в муниципальную собственность отсутствуют в материалах дела;

- действия администрации по изъятию имущества привели к отрицательному экономическому результату, сокращению объемов производства, неплатежеспособности должника,  следовательно, к несостоятельности (банкротству);

- считает, что материалами дела вина собственника имущества доказана.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А33-13151/2006к6, копии решения арбитражного суда от 25.03.2009 по делу № А33-17957/2008, копии постановления Администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 №245 «О реорганизации акционерного общества «Бельск», копии отзыва Администрации Мотыгинского района от 24.03.2009 № 331 на исковое заявление по делам № А33- 17957/2008, № А33-17959/2008, № А33-17960/2008, копии постановления Администрации Мотыгинского района № 331 от 15.04.1996 «О государственной регистрации МУСП «Бельск», копии акта сверки взаимных расчетов по кредитам, полученным в 1994-2002 годах, между администрацией Мотыгинского район и МУСП «Бельск» на 01.01.2003, копии бухгалтерского баланса МУСП «Бельск» за 1997 год, копии отчета о финансовых результатах МУСП «Бельск», копии пояснительной записки по МУСП «Бельск» к годовому бухгалтерскому отчету за 1997 год.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное конкурсным управляющим ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В  судебном  заседании конкурсный управляющий  поддержал  доводы  жалобы, им  представлены пояснительные записки  и дополнение к  апелляционной  жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель администрации Мотыгинского района поддержал доводы отзыва, просит оставить определение суда от 30.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с  пунктом 1.3. Устава МУСХП «Бельск» учредителем предприятия является  комитет муниципальной собственности.

Согласно доводу заявителя, закрепление имущества за МУСП «Бельск» на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности.

В соответствии с постановлением администрации  Мотыгинского района №133 от 16.04.1996 и актом приема-передачи имущества к нему муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» было передано имущество на праве хозяйственного ведения.  На основании  договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения  от 29.05.2001 №21  комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района за МУСХП «Бельск» закреплено  имущество, указанное в приложении №1 к договору (37 объектов основных средств, инвентарь, 61 голова крупного рогатого скота).

Постановлением администрации Мотыгинского района №356п от 12.09.2000  в связи  неэффективным использованием имущества, неудовлетворительным содержание репродуктивного стада, а также в целях  продовольственной безопасности региона комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района и  предписано изъять из хозяйственного ведения  МУСХП «Решающий»  и передать МУСХП  «Бельск». На основании постановления администрации Мотыгинского района №356 п от 12.09.2000 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района по акту приема передачи основных средств муниципального  имущества  от 14.09.2010  передало основные средства (транспортную технику и оборудование)  МУСХП «Бельск» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п  в целях обеспечения продовольственной безопасности бюджетно-социальной сферы района, недопущения изъятия  в пользу третьих лиц  сельскохозяйственной техники и продуктивного скота, сохранения сельскохозяйственного производства и усилением контроля за использованием  муниципального имущества комитету по управлению муниципальным имуществом  Мотыгинсксого района предписано  изъять из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» сельскохозяйственную технику и продуктивный скот, необходимые для обеспечения сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи и передать изъятое имущество в казну  Мотыгинского района.

По акту приема-передачи от 04.01.2001  муниципального имущества из хозяйственного ведения, подписанного  МУСХП «Бельск» и комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации Мотыгинского района, на основании постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п   передано имущество на общую сумму 1523391 рубль, в том числе 9 автотранспортных средств, остаточно стоимостью 528769 рублей, 15  единиц машин и  оборудования, остаточной стоимостью 204293 рубля,   и крупный рогатый скот в количестве 179 голов, стоимостью 790329 рублей.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 26.03.2002 № 22,  имущество, ранее переданное МУСХП «Бельск» по согласованию с директором МУСХП «Бельск», в количестве 39 единиц техники было изъято из хозяйственного ведения и передано обратно предприятию на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования № 52 от 08.04.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу №А33-4648/2007 признано недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района № 22 от 26.03.2002.

Регистрация права на объекты недвижимого имущества, переданных МУСХП «Бельск» в хозяйственное ведение не осуществлялась, о чем, в частности, свидетельствует ответ администрации Рыбинского  района от 01.04.2010 №323 о том, что  нежилые объекты: свинарник откормочный кирпичный, кузница,  гараж тракторный, свинарник кирпичный, расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, д . 21, приняты на учет управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, как  бесхозяйное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 по делу №А33-7296/2010 в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий данного Управления по постановке на учет 18.02.2010 в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: свинарник откормочный кирпичный, кузница, гараж тракторный, свинарник кирпичный, расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21, об обязании аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов отказано. При этом судом сделан вывод о том, что представленные на регистрацию  договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001, а также иные представленные на государственную регистрацию документы, не соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют об отсутствии права хозяйственного ведения у МУСХП «Бельск» на заявленные объекты недвижимого имущества.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим следует, что  показатель рентабельности активов, характеризующий  степень эффективности использования имущества  должника, профессиональную квалификацию менеджмента  предприятия, имеет отрицательное значение  в связи с наличием убытков от деятельности предприятия. Отрицательное значение показателя чистой прибыли предприятия свидетельствует  о полном отсутствии деловой активности должника в анализируемом периоде. Основными причинами,  по которым финансово-хозяйственная деятельность оказалась убыточной,  являются снижение объема производства  в связи с передачей  в КУМИ администрации района поголовья скота и части основных средств,  загрузка производственных мощностей в пределах 20-25% от требуемой,  неэффективное использование  основных средств,   износ зданий, сооружений, технологического  и транспортного оборудования около 50%, реализация продуктов ниже себестоимости, сокращение рынка сбыта продукции.

Согласно заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства МУСХП  «Бельск»  значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, ниже рекомендуемых. Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что  действия собственника имущества по отношению к предприятию  должнику заведомо повлекли  неспособность предприятия в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 11.08.2010, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.   От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 718154 рубля. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4842395 рублей.

Размер субсидиарной ответственности ответчика истцом определен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными  от продажи имущества,  и составил 4124241 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может