Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. - Чистотиной И.А., по доверенности от 23.01.2009 № 19-01/142772,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2010 года по делу №  А74-2806/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни от 19.05.2009 № 10604000/190509/2 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений таможенного органа» и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.06.2009 №№ 10, 11 на общую сумму 85 769 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя Новоселова С.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции от 18.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Новоселова С.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение арбитражного суда от 18.09.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Новоселова С.А. без удовлетворения.

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. судебных расходов в сумме          43 319 рублей 21 копейка, в том числе: стоимость бензина  – 3 888 рублей 82 копейки; проживание – 16 300 рублей; стоимость железнодорожных билетов – 21 330 рублей 40 копеек; суточные –            1 600 рублей; иные расходы – 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2010 заявление Хакасской таможни о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу Хакасской таможни взыскано 43 319 рублей 22 копейки судебных расходов.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 22.11.2010 не согласен, поскольку отсутствовала необходимость и целесообразность участия второго представителя Хакасской таможни (специалиста) при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях; судебные расходы Хакасской таможни компенсированы из федерального бюджета, в связи с чем, судебные расходы Хакасская таможня не понесла.

Хакасская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы предпринимателя несостоятельными.

Хакасская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Хакасской таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу № А74-2806/2009 назначено на 16 час. 00 мин. 03.12.2009.

Для участия в судебном заседании в г. Красноярск с 03.12.2009 по 04.12.2009 на служебном автомобиле (командировочные удостоверения от 01.12.2009 №№ 213, 214, 215) командированы главный государственный таможенный инспектор правового отдела Желудкова Е.В. и главный государственный таможенный инспектор по контролю таможенной стоимости Казазаев С.В., а также водитель служебного автомобиля Барабаш Д.В. (приказ от 01.12.2009 № 662-км «О командировании»).

Факт участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Новоселова С.А. 03.12.2009 Желудковой Е.В. и Казазаева С.В. отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и в протоколе судебного заседания от 03.12.2009.

Для проезда к месту командировки и обратно на приобретение ГСМ потрачено 3 888 рублей 82 копейки. Расчет стоимости ГСМ произведен в заявлении об уточнении заявленных требований от 16.11.2010 и в оборотной ведомости по материальным запасам (ГСМ) за декабрь 2009 года.

Представителями Хакасской таможни оплачена стоимость проживания с 03.12.2009 по 04.12.2009 в одноместных стандартных номерах гостиницы «Октябрьская» на основании: счета от 04.12.2009 № 10414 и кассового чека ОАО «Гостиница Октябрьская» от 04.12.2009 № 0582, счета от 03.12.2009 № 10391 и кассового чека ОАО «Гостиница Октябрьская» от 03.12.2009 № 0557, счета от 03.12.2009 № 10395 и кассового чека ОАО «Гостиница Октябрьская» от 03.12.2009 № 0562 в размере 11.700 руб. (3.900 х 3), а также парковка служебного автомобиля в гараже ОАО «Гостиница «Октябрьская» (счет от 03.12.2009 № 10396 и кассовый чек ОАО «Гостиница Октябрьская» от 03.12.2009 № 0563).

На основании заявлений Желудковой Е.В. от 07.12.2009, Казазаева С.В. от 08.12.2009, Барабаша Д.В. от 07.12.2009 и в соответствии с пунктом 36 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы сотрудников, связанные с проживанием, возмещены Хакасской таможней в фактическом размере.

Из командировочных удостоверений от 01.12.2009 №№ 213, 214, 215 Желудковой Е.В., Казазаева С.В. и Барабаша Д.В. следует, что они находились в командировке 2 суток, общий размер суточных составил 600 руб.

Согласно авансовым отчетам представителей Хакасской таможни Желудковой Е.В., Казазаева С.В. и водителя Барабаша Д.В. от 07.12.2009 № 450, 08.12.2009 № 452, 07.12.2009 № 451 командировочные расходы по представлению интересов Хакасской таможни в апелляционной инстанции составили 15.079 руб. 81 коп. (в данную сумму не вошли расходы на запчасти в сумме 391 руб., включенные в авансовый отчет водителя Барабаша Д.В. от 07.12.2009 № 451).

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2010 в г. Иркутск для участия в судебном заседании (назначено на 09.03.2010) с 07.03.2010 по 11.03.2010 командированы Желудкова Е.В. и Казазаев С.В. (приказ от 02.03.2010           № 118км).

Факт участия Желудковой Е.В. и Казазаева С.В. в судебном заседании 09.03.2010 арбитражного суда кассационной инстанции отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010.

С учетом проезда и времени судебного заседания должностные лица таможни находились в          г. Иркутске с 07.03.2010 по 11.03.2010, что подтверждается командировочными удостоверениями от 02.03.2010 №№ 35, 36.

Сумма транспортных расходов для обеспечения участия представителей Хакасской таможни в судебном разбирательстве по настоящему делу составила 21 330 рублей 40 копеек, сложилась следующим образом:

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Абакан -Красноярск» в вагоне типа «К» составила 3 887 рублей 20 копеек (1 943,6 х 2), что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ПР 2010375 624550, № ПР 2010375 624551;

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск-Иркутск» в вагоне типа «К» составила 9 964 рублей 60 копеек (4 982,3 х 2), что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ПР 2010375 624552, № ПР 2010375 624553;

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск-Красноярск» в вагоне типа «К» составила 4 077 рублей 40 копеек (2 038,7 х 2), что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ПР 2010375 624554, № ПР 2010375 624555;

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск-Абакан» в вагоне типа «К» составила 3 401 рубль 20 копеек (1 700,6 х 2), что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ПР 2010375 029276, № ПР 2010375 029275.

Представителями Хакасской таможни оплачена стоимость проживания с 09.03.2010 по 10.03.2010 в одноместных стандартных номерах открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ангара» на основании: счета от 09.03.2010 № 130890 и кассового чека от 09.03.2010 № 28862, счета от 09.03.2010 № 130891 и кассового чека от 09.03.2010 № 28863 в размере 4 600 рублей (2 300 х 2).

На основании заявлений Желудковой Е.В. и Казазаева С.В. от 12.03.2010 расходы, связанные с проживанием, возмещены им в фактическом размере.

Размер суточных за 5 дней пребывания представителей Хакасской таможни в служебной командировке в г. Иркутске составил 1 000 рублей (5 х 100 = 500; 500 х 2 = 1 000).

Согласно авансовым отчетам представителей Хакасской таможни Желудковой Е.В., Казазаева С.В. от 12.03.2010 №№ 84, 85 командировочные расходы по представлению интересов Хакасской таможни в кассационной инстанции составили 26 930 рублей 40 копеек.

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Как следует из материалов дела, Хакасской таможней заявлены ко взысканию судебные издержки в связи с командированием представителей для участия в рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 43 319 рублей 21 копейка, в том числе: стоимость бензина  – 3 888 рублей 82 копейки; проживание – 16 300 рублей; стоимость железнодорожных билетов – 21 330 рублей 40 копеек; суточные –  1 600 рублей; иные расходы – 200 рублей. Интересы Хакасской таможни в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли должностные лица Хакасской таможни Желудкова Е.В. и Казазаев С.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (командировочные удостоверения; проездные документы; ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам; заявление на выдачу командировочных расходов и денежных средств на приобретение ГСМ; отчеты кассира; приходные кассовые ордера; служебные задания; бухгалтерские справки к авансовым отчетам; счета и кассовые чеки на проживание в гостинице), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности; подтверждают факт несения Хакасской таможней судебных издержек в общей сумме 43 319,22 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов предприниматель не представил, арифметический расчет судебных издержек не оспорил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что отсутствовала необходимость и целесообразность участия