Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и безопасности многоквартирного дома;

б)   безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)   доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего    пользования,    а   также   земельным    участком,    на    котором расположен многоквартирный дом;

г)   соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)   постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)   поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления.

Комплекс мероприятий, предложенных ООО «Агро-лига» в рамках исполнения договора, а именно без увеличения цены работ позволил бы участнику отбора осуществлять функции технического надзора за общим имуществом собственников жилых многоквартирных домов.

Таким образом, комиссия по отбору подрядных организаций объективно и правомерно расценила предложение ООО «Агро-лига» в рамках основного договора осуществлять сбор и оперативную передачу заказчику информации о состоянии жилого фонда.

Сведения, размещенные в предложении ООО «Прогресс-МТО», о регулярном проведении внутреннего производственного контроля эффективности выполняемых мероприятий, не могут являться аналогичными предложению ООО «Агро-лига», в котором содержалось намерение организации в рамках договора осуществлять сбор информации о состоянии общего имущества жителей многоквартирных домов.

Члены комиссии вправе рассмотреть все представляемые подрядными организациями документы и дать им соответствующую оценку, В предложении ООО «Котерия» сведения об используемых препаратах содержались в экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.07.2008 г,, что не свидетельствует о наличии и использовании этих препаратов на момент проведения отбора. Кроме того, санитарно-эпидемиологическая экспертиза ООО «Котерия» проводилась по следующим направлениям:

1.   Условия размещения, планировки, отделки помещений.

2.   Инженерное обеспечение помещений.

3.   Организация технологического процесса, условия труда, санитарно-бытовое

обслуживание.

4.   Организация производственного контроля.

Деятельность организации, касающаяся непосредственно качества выполняемых работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, квалификации подрядной организации, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не оценивалась.

В соответствии с выводами экспертного заключения целью экспертизы являлась проверка соответствия предприятия ООО «Котерия», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Взлётная, д.5, санитарным правилам и нормативам.

ООО «Прогресс-МТО», указав информацию о 79 рецептах приманки, а ООО «Котерия» - факт наличия дератизационной лаборатории, не представили необходимых документов, подтверждающих данные сведения.

По мнению ООО «УК Центржилсервис» г.Красноярск, несмотря на то, что из 48 сертификатов соответствия на продукцию, представленных ООО «Агро-лига», 16 имели истекший срок действия, комиссия по отбору подрядных организаций правомерно отметила преимущество участника отбора, оценив в том числе факт представления данных документов.

В письменных пояснениях, направленных в адрес УФАС по Красноярскому краю, член комиссии Андриевский А.Г. отметил, что предложение ООО «Агро-лига» содержало копии сертификатов на используемые препараты на 48 листах, ООО «Прогресс-МТО» и ООО «Котерия» качество используемой продукции не подтвердили.

УФАС по Красноярскому краю в заявлении указало, что членами комиссии по отбору подрядных организаций анализировалась оснащенность участников отбора автомобилями. При этом оценка была дана лишь количеству имеющихся в наличии участников   отбора   автотранспортных   средств  с  целью   установления   мобильности специалистов, в результате которой как наиболее выгодное условие было рассмотрено предложение ООО «Агро-лига», обладающее двумя автомобилями ГАЗ-2752, против предложений ООО «Прогресс-МТО», обладающего одним автомобилем. Вместе с тем, при описании цели использования автомобиля ООО «Прогресс-МТО» указало, что на базе автотранспортного средства ГАЗ-23107 «Соболь» используется дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4, применяемая для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу. Указанная характеристика, по мнению УФАС, не рассматривалась членами комиссии по отбору подрядной организации.

Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации ООО «Агро-лига», выразившееся в наличии двух специально оборудованных автомобилей ГАЗ-2752 «Соболь». ООО «Агро-лига» - единственная организация, которая в подтверждение указанной информации приложила фотографии автомобилей. ООО  «Прогресс-МТО» в своем предложении указало, что дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4 применяется для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу, и, следовательно, не предназначена для осуществления работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Оценивая предложения подрядных организаций по третьему критерию - цена работ, комиссия присвоила наивысшие баллы обществу с ограниченной ответственностью  «Котерия», поскольку предложение содержало наименьшую цену выполнения работ. Оценивая предложения подрядных организаций по четвертому критерию -периодичность выполнения каждого вида работ, члены комиссии по отбору подрядных организаций пояснили, что при сопоставлении и оценивании посчитали лучшими условия предложений о готовности проводить работы по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества один раз в месяц и по заявкам.

В апелляционной жалобе УФАС по Красноярскому краю указало, что количество представленных удостоверений не могло свидетельствовать о большей квалифицированности подрядной организации (её работников) и не должно было быть оценено членами комиссии, поскольку данный критерий определения победителя торгов в конкурсной документации отсутствовал.

Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Агро-лига», выразившееся в предоставлении на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на сотрудников.

Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол № 1 от 29.12.2009 г, не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что членами конкурсной комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, была объективно и всесторонне оценена информация об участниках конкурса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010  года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу                                № А33-14128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина