Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.

Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.

Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.

Как следует из протокола №1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:

1)   квалификация   подрядной   организации  (опыт,   деловая   репутация,   степень надежности, профессиональная компетентность работников);

2)   наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

3)   цена работ;

4)   периодичность выполнения каждого вида работ.

Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.

Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.

Протокол № 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.

Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО «Агро-Лига» победителем конкурсного отбора. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.

Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций. Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе «О защите конкуренции» отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.

Заказчик - ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск является коммерческой организацией.

Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации,  дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

 Таким образом, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не  регулирует проведенный ответчиком конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов.

Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.

Суд полагает, что мнение УФАС по Красноярскому краю об отсутствии объективности при выборе подрядной организации, представляется необоснованным. В заявлении УФАС по Красноярскому краю усматривает необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе. Комиссия по отбору подрядных организаций осуществляла рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с утвержденным приказом положением. Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» в целях подтверждения сведений о профессиональной компетенции работников приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации сотрудников. Большинство работников данной организации проходили повышение квалификации в 2008-2009 годах. В подтверждение деловой репутации, опыта и надежности общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» представило на рассмотрение комиссии подробную информацию об объектах, на которых выполняются аналогичные работы, благодарственные письма, дипломы и статьи, размещенные в печатных изданиях.

Из материалов дела следует, что в заявке общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» указало количество сотрудников - 24 человека, общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» - 15 человек, общество с ограниченной ответственностью «Котерия» - количество не указало. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на 13 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью «Котерия» - на 6 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» не подтвердило документально информацию о наличии профессиональных и компетентных работников. Повышение квалификации сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Котерия» проходили в 2005 году, общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» представило документы от 2006,2008 и 2009 года. Несмотря на информацию, указанную в предложении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», о неоднократной победе в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов, подтверждающих документов предложение общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» не содержало.

В свою очередь антимонопольный орган отметил, что членами комиссии по отбору подрядных организаций не оценено санитарно-эпидемиологическое заключение №24.КР.07.000М.009420.07.04 от 01.07.2004 г., представленное обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», которое содержало информацию об имеющихся в штате организации враче по коммунальной гигиене и энтомологе, а также рекомендательное письмо управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска. Санитарно-эпидемиологическое заключение №24.КР.07.000 М.009420.07.04, по мнению общества с ограниченной ответственностью  «УК Центржилсервис» г. Красноярск, оценено членами комиссии, однако, выданное в июле 2004 года, заключение не содержит информации об имеющихся в штате общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» врача по коммунальной гигиене и энтомологе. В заключении указаны сведения о сотрудниках ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Красноярске», оценивающих условия производства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» на предмет соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд полагает, что, оценивая степень квалификации подрядной организации (опыт, деловую репутацию, степень надежности, профессиональную компетентность работников), комиссия правомерно приняла во внимание предоставленные ООО «Агро-лига» статьи. Сведения о том, что статья носит рекламный характер, указаны на копии Городской специализированной информационной газеты «Житель, собственник, хозяин» выпуск № 2 (6), июнь 2009 года. Рекламный характер статьи, содержащей информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», не является основанием для признания указанной информации заведомо недостоверной. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» представило на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копии сертификатов на используемую продукцию и подробный перечень используемых материалов и оборудования, предложило в рамках проекта договора осуществлять определенный комплекс мероприятий, указало и подтвердило информацию об использовании в работе двух специализированных автомобилей ГАЗ-2752 «Соболь».

Суд не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств  повлиявшего на выставление более высокого балла ООО «Агро-лига» по критерию «Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики», предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда не может рассматриваться как правомерное.

Судом правомерно сделан вывод о том, что членами комиссии обоснованно расценено предложение ООО «Агро-лига» о разработке определенного комплекса мероприятий, поскольку помимо обязательств общества о сборе и анализе информации о динамике популяции вредителей и информировании управляющей компании об эффективности выполняемых мероприятий, указанный участник отбора предложил дополнить условия проекта договора следующими обязательствами исполнителя: проведение в ходе истребительно-профилактических  мероприятий  сбора и оперативной передачи заказчику следующей информации: -           о выявлении мест гнездовья и питания грызунов, причин их размножения и инвазии, которые требуется устранить путем ремонтных мероприятий; -            о состоянии инженерных сетей подвалов, наличии протечек трубопроводов и открытой воды; -          о наличии не закрывающихся или нестойких к воздействию грызунов дверей в помещения подвалов и мусорокамер; - о состоянии бетонных стяжек в помещениях мусорокамер; -        о возможности проникновения грызунов через ограждения подвальных продухов.

ООО «УК Центржилсервис»  г.Красноярск является  организацией,  выбранной собственниками помещений многоквартирных жилых домов и осуществляющей управление жилыми домами г. Красноярска в соответствии с заключенными договорами управления.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимают помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем:

а)   соблюдение характеристик надежности