Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 № 71, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Жилищный фонд» Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 № 72, представителя третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Котерия» Вставского Б.Н. - директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2010 года по делу № А33-14128/2010, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» о признании недействительным протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и заключенный по его результатам договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу № А33-14128/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО «Прогресс-МТО», ООО «Агро-лига» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 12.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Центржилсервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Центржилсервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Котерия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу от 08.12.2009 № 76 ООО ГУК «Жилфонд» (по требованию УФАС) с целью проведения конкурсного отбора подрядных организаций разработало и утвердило Положение по отбору подрядных организаций по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно пунктам 4,6, 4.7. Положения по отбору для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет их предложения исходя из следующих критериев: 1) квалификация подрядной организации, в частности, таких как опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников,  наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики,  цена работ, периодичность выполнения каждого вида работ. Значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов. Из пунктов 4.9, 4.10. Положения по отбору следует, что победителем отбора признается подрядная организация предложившая лучшие условия договора и предложению которой присвоен 1 номер. Результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявленным требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК «Центржилсервис» объявило отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК «Центржилсервис».

Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете «Городские новости» от 09.12.2009 № 185. В вышеназванном извещении содержатся, в том числе требования к участникам отбора, критерии оценки предложений подрядных организаций (согласно Положению по отбору), а также указано время рассмотрения оценки и сопоставления поступивших предложений - 29.12.2009. На участие в отборе поданы заявки от ООО «Прогресс-МТО», ООО «Агро-Лига», ООО «Котерия». В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО УК «Центржилсервис» от 29.12.2009 № 1 победителем отбора признано ООО «Агро-лига». 30 декабря 2009 года по итогам отбора между ООО УК «Центржилсервис» и ООО «Агро-лига» заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции. В рамках рассмотрения дела № 111-17-10 по жалобе участника отбора ООО «Прогресс-МТО», комиссия УФАС в решении от 06.07.2010, указала на: - отсутствие при проведении отбора нарушения порядка допуска подрядных организаций, установленных пунктом 4.1.Положения об отборе; - необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.

Считая необъективной оценку комиссией предложений подрядных организаций по установленным в Положении по отбору критериям и полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)     об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б)    о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в)    о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г)   о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.

На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).

Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.

Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором