Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А33-12277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года

Дело №

А33-12277/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. (заявителя), действующей на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. (заявителя) –                Турусиной С.В., на основании доверенности от 09.08.2010, паспорта;

представителя департамента транспорта администрации города Красноярска (ответчика) – Глинской Л.А., на основании доверенности от 01.06.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта администрации города Красноярска на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу № А33-12277/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галченкова Оксана Григорьевна (ОГРН 304246023200049, ИНН 246300060404) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения департамента транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 1022402672225, ИНН 2466082669), изложенное в пункте 4 протокола от 11.08.2010 № 26 заседания комиссии по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, об отказе индивидуальному предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, а также обязании ответчика согласовать заявителю регулярный городской маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и расписание движения автобусов по данному маршруту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2010 требования удовлетворены. Решение департамента транспорта администрации города Красноярска, изложенное в пункте 4 протокола от 11.08.2010 № 26 заседания комиссии по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, об отказе предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута № 89 «п. Таймыр - ДК Кировский» и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, признано незаконным.

В отношении требования заявителя обязать департамент транспорта администрации города Красноярска согласовать индивидуальному предпринимателю Галченковой О.Г. регулярный городской маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и расписание движения автобусов по данному маршруту решение судом не принято. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии дополнительного решения в указанной части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года на департамент транспорта администрации города Красноярска возложена обязанность в течение месяца с даты вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Галченковой О.Г., рассмотрев заявление о продлении срока действия согласования регулярного маршрута № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский», а также о согласовании и выдаче согласованного расписания с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2010 по делу № А33-12277/2010.

Не согласившись с данным дополнительным решением, департамент транспорта администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при вынесении решения от 25.11.2010 по настоящему делу суд первой инстанции применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, тем самым сделал неверный вывод об отсутствии обязанности перевозчика для осуществления пассажирских перевозок заключить с департаментом транспорта администрации города Красноярска договор об организации пассажирских перевозок; судом первой инстанции не учтено, что названный договор направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, безопасную перевозку пассажиров;

- возложение на департамент дополнительным решением обязанности по согласованию маршрута и выдаче расписания движения транспортных средств по данному маршруту, повлечет неправильное исполнение департаментом транспорта администрации города Красноярска требований Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае»; согласно требованиям указанного закона, перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без соответствующего заключенного договора;

- суд первой инстанции при вынесении решения от 25.11.2010 неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела об отсутствии договора между заявителем и ответчиком, что входит в предмет рассмотрения дела и не оценил доводы сторон по данному вопросу, что привело к неправильному принятию решения.

Индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г. считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2, пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из содержания указанных норм процессуального права следует, что предметом рассмотрения спора по данной категории дел является признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Обязывание субъекта спора восстановить нарушенные права заявителя к самостоятельному предмету спора законом не отнесено, а является неотъемлемым результатом удовлетворения заявленных требований и способом, посредством которого должно быть восстановлено нарушенное право. При этом суд не связан выбранным заявителем способом восстановления нарушенного права и может указать иной способ, следующий из существа вынесенного решения по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции решением от 25.11.2010 признал незаконным решение департамента транспорта администрации города Красноярска об отказе предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, следовательно обязан был решить вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя.

Признавая незаконным решение департамента транспорта администрации города Красноярска об отказе предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, суд исходил из того, что указанное ответчиком в качестве основания для отказа в согласовании маршрута отсутствие с Галченковой О.Г. договорных отношений не соответствует требованиям Закона Красноярского края от 22.12. 1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает и другие требования при разрешении вопросов о согласовании маршрутов и расписаний движения автобусов.

Так, например, в соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, утвержденного распоряжением администрации города от 03.07.2009 № 3-тр, с заявлением о согласовании и продлении срока согласования регулярных маршрутов и расписаний, должны быть представлены в том числе:

- учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации - для юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

- лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом и лицензионной(-ых) карточки(-ек) транспортных средств для перевозки пассажиров по маршруту(-там), указанному(-ым) в заявлении;

- действующих талонов технического осмотра транспортных средств, а также документов, подтверждающих право владения или пользования данными транспортными средствами;

- договоров, заключенных с медицинским учреждением либо иным лицом, имеющим соответствующую лицензию, о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей либо документов, подтверждающих наличие в штате заявителя сотрудников, имеющих соответствующее медицинское образование и право на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также наличие медицинского пункта для проведения таких осмотров;

- документов, подтверждающих наличие в организации или у индивидуального предпринимателя условий для стоянки, ремонта, технического обслуживания, контроля транспортных средств и специалистов необходимой квалификации;

- сводного расписания движения транспортных средств в целом по регулярному маршруту по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению, разработанного на основании нормативных правовых требований.

Из оспариваемого решения департамента транспорта невозможно установить, были ли соблюдены заявителем другие необходимые требования при обращении с заявлением о согласовании маршрута № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и согласовании расписания движения автобусов.

Удовлетворив требования заявителя об обязании департамента транспорта администрации города Красноярска согласовать предпринимателю Галченковой О.Г. регулярный городской маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» и расписание движения автобусов по данному маршруту, суд первой инстанции превысил бы предоставленные ему полномочия, поскольку не наделен правом устанавливать наличие оснований для согласования маршрутов и расписаний движения автобусов. Установление наличия оснований для согласования маршрутов и расписаний движения автобусов на городских маршрутах является прерогативой органа местного самоуправления или уполномоченного им органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа, посредством которого должно быть восстановлено нарушенное право заявителя, обязание департамента транспорта администрации города Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Галченковой Оксаны Григорьевны,