Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14967/2006к61

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова В.Н.;

от уполномоченного органа – Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 17.11.2010;

от кредитора (ОАО «Хакасский теплотехнический завод») – конкурсного управляющего Фишера В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова В.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря  2010  года по делу № А33-14967/2006к61, принятое судьямий Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Ахметовой С.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010 соответственно.

В арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Котляровой Н.А. об отстранении Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей,  представитель собрания кредиторов Котляровой Н.А., полагает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» является неисполнение им либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2010 ходатайство собрания кредитов  должника – ОАО «МИБИЭКС»  об отстранении конкурсного управляющего  должника от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено. Конкурсный управляющий должника  Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника  утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции  вышел за пределы предмета доказывания, рассмотрев и дав оценку обстоятельствам, которые собранием кредиторов ОАО «МИБИЭКС» не рассматривались, и по которым кредиторы ОАО «МИБИЭКС» не принимали решение на собрании об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Юманова В.Н.; суд вынес обжалуемое определение не на основании фактов, изложенных в протоколе собрания кредиторов, а на основании дополнения к ходатайству, заявленного представителем собрания кредиторов Котляровой Н.А., которая, как данное лицо, не наделено правом подачи такого дополнения;

- представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не имеет права осуществлять полномочия лица, участвующего в деле; в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что объем полномочий представителя собрания кредиторов буквально фиксируется исключительно в протоколе собрания кредиторов, и при этом эти полномочия не должны противоречить Закону о банкротстве;

- представитель собрания кредиторов выполняет только функцию представления конкретного собрания кредиторов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 58-О); представитель собрания кредиторов, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле, и не имеет полномочий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные в материалы дела письменные пояснения неких физических лиц, не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в определении лица не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей;

- в материалах дела отсутствуют копии технической документации на объекты недвижимого имущества, которые якобы имеются фактически, но не проинвентаризированы В.Н.Юмановым, данное обстоятельство не позволяет понять о каких объектах идет речь, при данных обстоятельствах акт осмотра, который упоминается на странице 20 определения, также не является письменным доказательством по делу, поскольку в отсутствие технической документации не представляется возможным определить достоверность фактов, описанных в этом акте;

- вывод суда на странице 20 обжалуемого определения о том, что «конкурсный управляющий обладал возможностью обеспечить проход на территорию ООО «ХТЗ» посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим ходатайством» не соответствует материалам дела о банкротстве, в котором содержатся многочисленные отказы правоохранительных органов Республики Хакасия и п.Усть-Абакан в возбуждении уголовных дел по фактам препятствования В.Н. Юманову в осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника;

- в определении не указано в чем именно заключается незаконное бездействие В.Н. Юманова;

- именно отсутствие технических паспортов, которые не были переданы бывшим руководителем должника, послужили основанием для не включения объектов в инвентаризационную ведомость;

- Юманова В.Н. в течении последних трех лет конкурсный управляющий ООО «ХТЗ» не допускает на  территорию, на которой якобы находятся данные объекты, очевидно ООО «ХТЗ», как кредитор ОАО «МИБИЭКС», злоупотребляет своими правами, чтобы обвинить Юманова В.Н. в бездействии по инвентаризации;

- тот факт, что в ЕГРП содержатся записи о трех объектах недвижимости, еще не означает, что они существуют в реальности и не уничтожены. 

Конкурсным управляющим кредитора - ООО «ХТЗ», Федеральной налоговой службой, представителем собрания кредиторов должника Котляровой Н.А., конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» Бычковым Д.С. представлены отзывы, в которых указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение от 07.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий кредитора - ООО «ХТЗ» поддержали доводы отзыва на жалобу, опровергли доводы апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов Котляровой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10-00 час. 11.02.2011 , в связи со сдачей квалификационного экзамена, назначенного на 11-30 час. 11.02.2011.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, а также  возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам  и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя собрания кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.06.2010 в адрес конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н поступило требование ООО «ХТЗ» о созыве собрания кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим  кредиторам должника, уполномоченному органу, представителю собрания направлено уведомление  от 25.06.2010 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2010, со следующей повесткой дня: 1) принятие решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края   по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) выбор представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС»; 3) выбор саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  ОАО «МИБИЭКС».

На собрании кредиторов, проведенном 12.07.2010 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с числом голосов, составляющим 90,57 % от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов  от 12.07.2010 на собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1) об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); 2) утвердить Котлярову Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов);  3) определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

Согласно материалам дела, 01.06.2007 на основании договора возмездного оказания услуг №7, дополнительного соглашения от 06.01.2008, конкурсным управляющим должника привлечен специалист  Ощепков Геннадий Владимирович для оказания услуг по представлению интересов перед третьими лицами на территории Республики Хакасия, а также по осуществлению инвентаризации имущества ОАО «МИБИЭКС» и обеспечению сохранности этого имущества, общая стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.  По окончании работ подписаны акты выполненных работ  за июнь 2007 года – май 2008 года, согласно которым все работы, предусмотренные договором, выполнялись привлеченным специалистом в полном объеме. Конкретного перечня выполненных привлеченным специалистом работ акты за июнь 2007 года – май 2008 года не содержат. По платежным поручениям №46 от 07.04.2008. от 08.12.2009 №161 произведена оплата оказанных Ощепковым Г.В. услуг в общей сумме 78300 рублей.

Собранием кредиторов ОАО «МИБИЭКС», состоявшимся 19.09.2008,  утверждены дополнение №1 и приложение № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС», в части продажи социально-значимых объектов должника, в соответствии с которыми объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения  (социально-значимые объекты), балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате признания должника банкротом, составляет  более   ста тысяч рублей, продаются  путем проведения открытых торгов в форме конкурса, обязательным условием которых является обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию, использовать в соответствии с их целевым назначением. Согласно  приложению № 6  к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» в отношении здания насосной станции 1 подъема Литер В62 и наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, протяженностью 1430 м. проведена инвентаризация и оценка.

В газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180 опубликовано сообщение о проведении 06.11.2008 открытых торгов социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и  лота №4 наружные сети хозяйственно - питьевого водопровода) в форме конкурса. В соответствии с протоколом № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС»,  победителем торгов  признан участник №6 – ООО «Россаква». Из протокола № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 следует, что торги по продаже лота №3 осуществлялись в форме аукциона.  В соответствии с протоколом № 4 от 06.11.2008 по лоту №4 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС»,  победителем торгов  признан участник №7 – ООО «Россаква».

11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания насосной станции 1 подъема Литер В62, в соответствии с  которым общая стоимость объекта была определена в ходе  торгов по реализации социально-значимых объектов  в форме конкурса  и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 56310  рублей. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю. В установленном действующим законодательством порядке управлением Федеральной