Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7126/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора (ЗАО КБ «Кедр») – Ситниковой Н.В. – представителя по доверенности от 24.01.2011 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября  2010  года по делу № А33-7126/2010к4, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» (ИНН 2415000788, ОГРН 1022400760502) (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением от 21.07.2010  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143.

02 сентября 2010 в Арбитражный суд Красноярского края направлено почтой требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» (далее – ЗАО КБ 2Кедр», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 7896365 рублей 25 копеек. Данное требование поступило в арбитражный суд 07.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года требование ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» в размере 7876365 рублей 25 копеек включено в третью очередь кредиторов должника, производство по требованию в сумме 20 000 рублей прекращено.

Не согласившись с данным определением, должник - СХПК «Имени ХХП съезда КПСС» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение от 01.10.2010 незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

- 15.09.2010 в адрес должника было направлено определение о поступлении в суд требования кредитора – ЗАО КБ «Кедр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7896365 рублей 25 копеек и возбуждении дела № А33-7126/2010к4, иные определения суда в адрес должника не поступали;

- Каннским городским судом выдано 45 исполнительных листов о взыскании 7876365 рублей 25 копеек задолженности с пяти залогодателей и трех поручителей по кредитному договору, в отношении которых осуществляется исполнительное производство, данные сведения кредитор скрыл от суда;

- в связи с тем, что обстоятельства исполнительных производств непрерывно меняются, должник намеревался представить возражения против требования кредитора после получения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству; однако суд рассмотрел дело без участия должника и временного управляющего;

- арбитражный суд по другому делу № А33-7126/2010к5 по аналогичному требования Сбербанка РФ и при сходных обстоятельствах, рассмотрел заявленное требование в судебном заседании 17.11.2010 с участием кредитора, должника и временного управляющего.

Кредитор направил возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11-00 час. 11.02.2011, информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

После  перерыва  судебное заседание было продолжено  с участием представителя кредитора, который поддержал доводы отзыва. Представил суду справки от судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства №2202 от 09.02.2011, № 2204 от 09.02.2011, №2203 от 09.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № 2-454/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени XXII съезда КПСС» солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» взыскана сумма 7896365 рублей 25 копеек, в том числе 7000000 рублей – основного долга, 767890 рублей 39 копеек – начисленные проценты, 108474 рубля 86 копеек – сумма неустойки, 20000 рублей  – государственная пошлина.

Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2010, о чем подтверждается соответствующей отметкой. 19.08.2010 Канским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № 005741876.

Согласно справке отдела судебных приставов по Иланскому району взыскание по исполнительному листу от 19.08.2010 серии ВС № 005741876 не производилось.

До настоящего времени должником задолженность перед кредитором не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор просит задолженность в сумме 7896365 рублей 25 копеек включить в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143, требование кредиторами направлено почтой 02.09.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, возражения от должника на требование кредитора не поступили. Возражения на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Согласно письменному отзыву временного управляющего должника задолженность в сумме 7896365 рублей 25 копеек является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (л.д.33).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 7896365 рублей 25 копеек, в том числе 7000000 рублей – основного долга, 767890 рублей 39 копеек – начисленные проценты, 108474 рублей 86 копеек – сумма неустойки, 20000 рублей – государственная пошлина, подтверждены представленным судебным актом – решением Каннского городского суда красноярского края от 26.05.2010 по делу № 2-454/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» задолженность кредитора – ЗАО КБ «Кедр» в размере 7876365 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность в размере 20000 рублей (расходы по государственной пошлине) возникла на основании решения Каннского городского суда от 26.05.2010, вступившего в законную силу 26.07.2010, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.06.2010, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 20000 рублей является текущей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по требованию в сумме 20000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес должника было направлено только определение о поступлении в суд требования кредитора – ЗАО КБ «Кедр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7896365 рублей 25 копеек и возбуждении дела №А33-7126/2010к4, иные определения суда в адрес должника не поступали; в связи с тем, что обстоятельства исполнительных производств непрерывно меняются, должник намеревался представить возражения против требования кредитора после получения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако, суд рассмотрел дело без участия должника и временного управляющего; арбитражный суд по другому делу № А33-7126/2010к5 по аналогичному требования Сбербанка РФ и при сходных обстоятельствах, рассмотрел заявленное требование в судебном заседании 17.11.2010 с участием кредитора, должника и временного управляющего, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определением суда от 14.09.2010 принято к производству заявление ЗАО КБ «Кедр» о включении в реестр требований кредиторов, в котором установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования – до 23.09.2010. Возражения в указанный  судом срок от должника, временного управляющего, иных кредиторов в арбитражный суд не поступили; временный управляющий в своем отзыве не возражал против включения данного требования в реестр кредиторов. На основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на дату рассмотрения требования сумма задолженности не изменилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере