Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации  от  01.06.2004 № 258-П  (далее -   Положение  №258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе  факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие, в том числе в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Статья 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие услуги оказаны нерезидентом ЗАО «Канал-7» в июле 2009 года.

Условиями Соглашения о присоединении российского кабельного оператора от 01.06.2004 б/№ подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту в отношении оказанных услуг не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом содержания пункта 2.4 Положения №258-П, датой оформления подтверждающих документов является дата составления любого подтверждающего документа (не обязательно акта сдачи-приема услуг), а не наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Акт приема-передачи услуг, оказанных в июле 2009 года, составлен 17.08.2009, других дат его составления названный документ не содержит. Следовательно, административный орган правомерно исчислил надлежащий срок представления ЗАО «Канал-7» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – не позднее 15.09.2009.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденных МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются как акты приемки, так и счета, счета-фактуры.

Из ответа от 18.01.2011 № 8-263 Норильского отделения № 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России следует: в соответствии с требованием валютного законодательства Российской Федерации и нормативными документами Банка России, Банк принимает все документы, содержащие необходимые сведения о факте оказания услуг (выполнения работ), в том числе, счета и счета-фактуры.

ЗАО «Канал-7» не мотивировал невозможность представления в уполномоченный банк (при отсутствии в Соглашении от 01.06.2004 б/№ условия о составлении акта приемки) в качестве документа, подтверждающего оказание услуг за июль 2009 года, соответствующего инвойса (счета).

Факт представления Справки о подтверждающих документах 15.12.2009, то есть с нарушением установленного срока, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Таким образом, закрытое акционерное общество «Канал-7» нарушило установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П срок представления справки о подтверждающих документах.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле»  на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности  в совершенном правонарушении  суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований  валютного законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество «Канал-7»  не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что,  в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с поздним получением подписанного контрагентом акта, а также принятием обществом всех необходимых мер по соблюдению сроков представления подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что соглашение о присоединении Российского кабельного оператора 01.06.2004 не содержит обязанности компании-нерезидента представлять закрытому акционерному обществу «Канал-7» подтверждающие документы и ответственность за их непредставление или несвоевременное представление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства общество ссылается на письмо от 01.08.2010, в котором нерезидент сообщает о том, что акт приема-передачи выполненных работ за июль 2009 года направлен 06.10.2009, также одной из причин несвоевременного представления  документов обществом указано на срок прохождения корреспонденции из Москвы до Красноярска 4 дня, из Красноярска до Норильска 2 дня и на территории г.Норильска 2 дня, а также его несоблюдение в связи с метеорологической ситуацией г.Норильска (авиадоставка корреспонденции, нелетная погода).

Указанные доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из содержания части 2 статьи 20 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2007 № 12-1-4/87 документами на основании пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работы), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая дата получения акта приема-передачи услуг от нерезидента не могла быть ранее декабря 2009 года, следовательно,  справка и подтверждающие документы должны быть представлены не позднее 15.01.2011, не основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть  в пределах минимальной санкции  части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из материалов дела следует, что заявитель допускал неоднократные нарушения валютного законодательства в рассматриваемой части, так, по результатам проверки заявителя административным органом кроме оспариваемого постановления в отношении общества вынесены еще 8 постановлений о назначении административного наказания (постановления №№04-10/3791П – 04-10/3799П).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 09.09.2010 № 04-10/3795П отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2010  года по делу № А33-15110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее