Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора также могут являться: заключение договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), в случае нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии условия в договоре об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие право Банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом при наличии иных обстоятельств, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Определенный Банком в пункте 6.4.2.1 кредитного договора порядок прекращения кредитных обязательств не соответствуют пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, и статьям 450 и 451 названного Кодекса, а, значит, названное условие договора правомерно признано Управлением Роспотребнадзора в качестве несоответствующего законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку применение названной нормы должно соответствовать  нормам гражданского законодательства, непосредственно регулирующим правоотношения при заключении, изменении и расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение условий об одностороннем изменении банком процентной ставки, изменении тарифов и одностороннем отказе банка от исполнения обязательств с досрочным возвратом кредита и уплаты всех начисленных процентов нарушает права потребителя.

2. В отношении включения в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьему лицу суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа об их неправомерности, исходя из следующего.

Из пунктов 6.4.1, 5.6 кредитного договора следует, что Банк предусмотрел возможность, переуступить полностью или частично свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика. Кроме того, из содержания пункта 6.4.1 кредитного договора следует, что у банка имеется право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно на передачу такой информации третьим лицам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.1998 № 6173/97 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названном постановлении речь идет о налоговых платежей, то есть о задолженности перед бюджетом, представителем и распорядителем средств которого банк, как кредитное учреждение, не является. Изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в рамках которого Банк по договору от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 предоставляет заемщику собственные денежные средства.

Пунктом 6.4.1 договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 предусмотрено, что в случае уступки права требования третьему лицу Банк дает свое согласие на предоставление третьему лицу информации и документов, удостоверяющих право требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что, по сути, Банк указанным условием договора предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передачу такой информации третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Доводы заявителя о том, что в данном случае пунктом 6.4.1 договора регулируется передача иной информации, не относящейся к банковской тайне, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не следует из буквального содержания названного пункта договора, который не содержит ограничений в отношении информации, которая может быть передана третьему лицу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

3. В отношении нарушения права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств по абзацу 4 пункта 5.1 договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153, предусматривающего обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключается в соответствии с условиями тарифного плана «Автостатус» на новые автомобили физическим лицам, сотрудникам корпоративных клиентов 3 группы с подтверждением дохода.

По условиям вышеуказанного тарифного плана заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Абзацем 4 пункта 5.1 кредитного договора указано, что комиссия за выдачу кредита подлежит уплате единовременно в размере и в срок указанный в информационном графике платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 кредитного договора, оплата комиссии за выдачу кредита осуществляется клиентом путем зачисления на счет в валюте кредита денежных средств в размере и в срок, указанный в информационном графике.

Из информационного графика платежей следует, что уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита производится в момент выдачи кредита.

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление в кредитном договоре от 26.02.2010                                                    № 75150524ССА051895153 обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закон № 2300-1 предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что спорное условие договора (уплата заемщику комиссии за выдачу кредита) не навязывалось клиенту, не влияют на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условиями кредитного договора заранее установлена комиссии за выдачу кредита).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208