Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Дело №

А33-13988/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала): Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности от 13.04.2009 № 7199;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу № А33-13988/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – заявитель, Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 № 3644 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не было допущено нарушение прав потребителей на неизменность (стабильность) условий договора, на досрочное исполнение обязательств, поскольку условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 04.05.2010 проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО АКБ «РОСБАНК» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой при исследовании условий кредитного договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Установленные в результате проверки обстоятельства включения в кредитный договор  от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 условий, ущемляющих права потребителей, явились основанием для составления в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» протокола об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2553.

Постановлением от 02.09.2010 № 3644 по делу об административном правонарушении ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, полагая, что постановление от 02.09.2010 № 3644 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005                 № 421 суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2553 составлен, а постановление от 02.09.2010 № 3644 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Заболоткским И.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н.- соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 02.09.2010 № 3644 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам относительно соответствия условий договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

1 Относительно нарушения права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора, в том числе по пункту 4.4 кредитного договора, в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки; по пункту 6.4.4 договора в части изменения банком в одностороннем порядке тарифов банка, стандартных тарифов и условий предоставления кредита; по пунктам 6.4.2, 6.4.2.1, 6.4.2.7, 6.4.2.6 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 Банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры финансового рынка вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки.

Пункт 6.4.4 указанного договора содержит аналогичные условия в отношении одностороннего изменения Банком тарифов.

Названные пункты договора от 26.02.2010 № 75150524ССА051895153 не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа,  выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, комиссионного вознаграждения, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату составления кредитного договора от 26.02.2010)  кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признаны неконституционными.

Следовательно, указанные условия договора об одностороннем изменении Банком процентной ставки за пользование кредитом и тарифов не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

В силу пункта 6.4.2 договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях:

-           если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору/договору о залоге (пункт 6.4.2.1);

-           в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства клиента не будут исполнены надлежащим образом (6.4.2.6);

-           в случае наступления страхового случая по любому из заключенных договоров страхования (договор личного страхования жизни и здоровья клиента; договор страхования транспортного средства «Автокаско») (пункт 6.4.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2.1 кредитного договора Банк в одностороннем порядке расторгает кредитный договор с потребителем – заемщиком при неисполнение заемщиком обязательств предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 9.2.1, 9.2.6, 9.2.7, 9.2.8, 10.1, 10.2 кредитного