Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Дело №

А33-13812/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

муниципального учреждения «Районная администрация Талнаха» (заявителя) – Гаренских А.В., на основании доверенности от 21.01.2011 № 13, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Куштысевой Е.В., на основании доверенности от 01.02.2011 № 37, служебного удостоверения; Мироненко Т.Г., на основании доверенности от 11.01.2011 № 5, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная администрация Талнаха» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу № А33-13812/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное учреждение «Районная администрация Талнаха» (ОГРН 1022401627016, ИНН 2457049545) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 21.07.2010 по делу № 141-15-10 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение «Районная администрация Талнаха» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации, выразившиеся в заключении контракта на поставку электрической энергии, нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основан на неправильном толковании норм материального права и на не полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела;

- возможность администрации заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» договор только на передачу электрической энергии, не оплачивая ее стоимость, которая, включена в тариф, т.е. заключить договор на одну их составляющих тарифа, не предусмотрена законодательством об электроэнергетике;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности заключения договора энергоснабжения с иными энергоснабжающими организациями; указанные организации также не имеют право заключать договоры на отдельные составляющие тарифа на электрическую энергию, кроме того, отсутствует техническая возможность;

- антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности заключения администрацией договоров на отдельные составляющие тарифа на электрическую энергию, утвержденного РЭК для общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», о возможности заключения договора энергоснабжения с какой-либо иной энергноснабжающей организацией, о возможности одной из указанных энергоснабжающих организаций осуществлять передачу электрической энергии по сетям другой энергоснабжающей организации (обязательное условие для заключения договора);

- неправомерной является ссылка суда первой инстанции на письмо РЭК от 09.07.2009            № 2-1382/1; указанное письмо свидетельствует о наличии на территории города Норильска определенных энергоснабжающих организаций и не подтверждает возможность заключения администрацией договора энергоснабжения с какой-либо из указанных организаций.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.01.2011 о принятии апелляционной жалобы третьему лицу, а также путем размещения 11.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.02.2011 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 04.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Районная администрация Талнаха» является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации города Норильска, осуществляющим полномочия администрации города Норильска в области оперативного решения вопросов местного значения на территории административного района Талнах города Норильска.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Районная администрация Талнаха» (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 29.01.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона 10, ул. Полярная, 7.

Согласно контракту его цена на 2010 год составила 276 782 рубля 66 копеек. В соответствий с приложением № 1 к указанному контракту энергоснабжающей организацией для абонента установлен тариф для оплаты электроэнергии в размере 1,62102 рубля.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении муниципального учреждения «Районная администрация Талнаха» возбуждено дело № 041-15-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 решения антимонопольного органа от 21.07.2010 по делу № 041-15-10 муниципальное учреждение «Районная администрация Талнаха» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения муниципального контракта на поставку электроэнергии от 29.01.2010, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов муниципального образования город Норильск 02.02.2010 за № 0140010000110.

Считая, что пункт 1 указанного решения не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, муниципальное учреждение «Районная администрация Талнаха» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В