Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») (далее по тексту: «Закон об ипотеке»),  по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из содержания статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (статья 11 Закона об ипотеке).

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей  29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 37 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается представителями сторон, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения ипотеки (залога имущества, являющегося предметом настоящего спора) как на дату подписания оспариваемого договора, так и на дату рассмотрения настоящего спора,  не наступили.

Истец (залогодержатель) не выдавал ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» (залогодателю) письменного согласия на продажу предмета залога. Договор ипотеки № 197/ИН-2008 от 21.07.2008 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался.

Учитывая приведенные выше нормы права о заключении и дальнейшем действии договора ипотеки как способа обеспечения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный выше договор ипотеки является действующим вне зависимости от того, что регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  погашена, в связи с чем доводы ответчика о том, что Довгий В.В. правомерно представлял интересы банка при погашении регистрационной  записи, не имеют правового значения.

В статье 39 Закона об ипотеке закреплены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, в соответствии с которыми при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной истец избрал надлежащий способ защиты своего права.

Исходя из того, что данной нормой предусмотрены особенности последствий нарушения правил об отчуждении заложенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки ответчика на подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что то обстоятельство, что в деле № А33-8859/2009 истец потребовал от ответчика (заемщика по кредитному договору) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает истца права на настоящий иск, принимая во внимание то, что производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, ООО «Автовокзал-2», об отсутствии у спорного имущества обременений на дату его приобретения  подлежит отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по приведенным выше основаниям.

Тот факт, что ответчик объективно не располагал информацией о наличии у имущества обременения в виде залога на дату подписания договора купли – продажи не имеет значения при рассмотрении настоящего спора – иска о восстановлении прав банка посредством признания недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя.

При рассмотрении настоящего спора истец просит применить последствия недействительной сделки и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ»,  нежилого помещения № 116, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 «Б».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор являлся возмездным, исполнение  по договору купли – продажи от 06.04.2009 между его сторонами было произведено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил к сторонам последствия недействительной сделки двухстороннюю реституцию и возвратил стороны в первоначальное положение путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал – 2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» нежилое помещение № 116, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 «б» и путем восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2» на сумму 2 500 000 руб. погашенную на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.04.2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подлежит отклонению, так как требования к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не заявлялись, вопрос о законности действий данного лица не рассматривался, права и обязанности данного лица решением не затрагиваются. Обжалуемым решением удовлетворены требований о признании недействительным договора, вопрос о восстановлении записи об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество судом не рассматривался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» ноября 2010 года по делу №  А33-10949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда