Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-14118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Дело №

А33-14118/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»: Митина С.С. – представителя по доверенности от 26.12.2010   № 73; Ивановой Н.В. – представителя по доверенности от 26.12.2010 № 21,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»: Митина С.С. - представителя по доверенности от 26.12.2010 № 71, Ивановой Н.В. – представителя по доверенности от 26.12.2010 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края    

от «12» ноября 2010 года по делу №А33-14118/2010, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и заключенный по его результатам договор от 30.12.2009 на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» (ОГРН 1022402060230, ИНН 2462020044), общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» (ОГРН 1042402190918, ИНН 2463065513).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального права. Настаивает на том, что комиссией было допущено нарушение порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

-            суд первой инстанции дал оценку не заявленным требованиям, а решению антимонопольного органа по делу № 107-17-10, которое ответчиком не оспаривалось;

-            судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052463023360.

Согласно приказу от 08.12.2009 № 305 ООО ГУК «Жилфонд» (по требованию УФАС)   с целью проведения конкурсного отбора подрядных организаций разработало и утвердило Положение по отбору подрядных организаций  по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее Положение по отбору).

Согласно  пунктам 4,6, 4.7. Положения по отбору для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет их предложения исходя из следующих критериев:

1)               квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников),

2)               наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики,

3)               цена работ,

4)               периодичность выполнения каждого вида работ.

Значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.

Из пунктов 4.9, 4.10. Положения по отбору следует, что победителем отбора признается подрядная  организация предложившая лучшие условия договора и предложению которой присвоен 1 номер.  Результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявленным требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом.

ООО «Компании по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  объявило  отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у них в управлении.

Извещение  о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете «Городские новости» от 09.12.2009  № 185.

В вышеназванном извещении  содержатся,  в том числе требования к участникам отбора, критерии оценки предложений подрядных организаций (согласно Положению по отбору), а также указано время рассмотрения о оценки и сопоставления поступивших предложений- 29.12.2009  в 10 часов.

На участие в отборе были поданы  2 заявки: от ООО «Прогресс-МТО», ООО «Агро-Лига».

В соответствии с протоколом заседания комиссии  ООО «Компании по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  от 29.12.2009 № 1  победителем отбора признано  ООО «Агро-Лига».

30.12.2009 по итогам отбора между ООО «Компании по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  и ООО «Агро-Лига» заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В рамках рассмотрения дела № 107-17-10 по жалобе участника отбора ООО «Прогресс-МТО», комиссия УФАС в решении от 06.07.2010, указала на:

- отсутствие при проведении отбора нарушения порядка допуска подрядных организаций, установленных пунктом 4.1. Положения об отборе;

- необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.

Считая необъективной оценку комиссией предложений подрядных организаций по установленным в Положении по отбору критериям и полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон «О защите конкуренции») УФАС обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Основанием обращения антимонопольного органа в суд первой инстанции явились выводы (отраженные также в решении от 06.07.2010 по делу № 107-17-10) о необъективности оценки соответствия подрядных организаций требованиям, установленным в Положении по отбору.

Так, Положением по отбору установлены 2 критерия оценки и сопоставления предложений подрядных организаций:

- квалификация подрядной организации,

- наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики.

По критерию «квалификация подрядной организации» по мнению УФАС  комиссия неправомерно  оценила, представленные ООО «Агро-Лига» удостоверения о  краткосрочном повышении квалификации сотрудников  по курсу «Дератизационное дело» (без учета трудовых отношений и наличия (отсутствия) в штате подрядных организаций специалистов энтомолога, врача по коммунальной гигиене), а также  статьей в СМИ, по сути являющихся рекламой и не влияющих на  опыт и деловую репутацию.

По критерию «наличие технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики» по мнению УФАС комиссия  по отбору неправомерно  оценила представленные ООО «Арго-Лига» сертификаты соответствия на используемые препараты, материалы и оборудование, фотоизображение 2 спецавтомобилей (без представления документов о собственнике и оснащенности); а также предложение по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда (не относящегося к предмету  отбора).

По мнению антимонопольного органа, сопоставление и оценка предложений подрядных организаций являются необъективными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения