Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Дело №

А33-13798/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17»  февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца -  Чупракова П.В. по доверенности от 03.02.2011 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛид»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2010 года по делу № А33-13798/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (ОГРН 1062465074374, ИНН 2465104207) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛид» (ОГРН 1082468029951, ИНН 2460208756) о взыскании 348 830,72 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашение об изменении цены товара сторонами не заключалось; истец в течении года не обращался с требованием о возврате излишне уплаченной суммы; товарные накладные имеют силу акта приема-передачи товара и не подтверждают стоимость товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КрасЛид», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛид» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вител» направлены следующие счета на оплату товара: от 22.07.2009 №162 на сумму 2 391 783,79 рублей, 07.08.2009 №168 на сумму 118 384 рублей, 14.09.2009 №1043 на сумму 221 473,50 рублей, 08.10.2009 №1060 на сумму 6 235,68 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вител» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрасЛид» перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 23.07.2009 №129 на сумму 2 391 783,79 рублей,  10.08.2009 №146 на сумму 118 384 рублей.

По результатам общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вител» от 11.08.2009 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр».

Обществом с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрасЛид» перечислены денежные средства по платежным поручениям:  от 22.09.2009 №176 на сумму 221 473,50 рублей, 12.10.2009 №208 на сумму 6 235,68 рублей.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу ответчиком товара истцу, от 26.09.2009 №17 на сумму 131 119 рублей, 02.10.2009 №18 на сумму 103 384 рублей, 02.10.2009 №19 на сумму 13 392,50 рублей, 02.10.2009 №20 на сумму 2 044 715,07 рублей, 14.10.2009 №1/000000025 на сумму 90 200 рублей, 14.10.2009 №1/000000026 на сумму 6 235,68 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.03.2010, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 348 830,72 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2010 №123, в которой указал, что ответчиком поставлен товар на меньшую сумму, по сравнению с осуществленной предоплатой, и потребовал возвратить излишне уплаченную сумму в размере 348 830,72 рублей.

В связи с тем, что излишне уплаченная в качестве предоплаты сумма 348 830,72 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 348 830,72 рублей, возникшего в связи с перечислением истцом на расчетный счет ответчика предоплаты в большей сумме, чем ответчик отпустил товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату товара на общую сумму 2 737 876,97 рублей.

На основании указанных счетов истец платежными поручениями от 23.07.2009 №129, 10.08.2009 №146,  22.09.2009 №176, 12.10.2009 №208 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в общей сумме  2 737 876,97 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 2 737 876,97 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным  от 26.09.2009 №17, 02.10.2009 №18, 02.10.2009 №19, 02.10.2009 №20, 14.10.2009 №1/000000025, 14.10.2009 №1/000000026  ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 2 389 046,25 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что соглашение об изменении цены товара и перечислении излишне уплаченной предоплаты сторонами не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций  (утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно форме №ТОРГ-12, установленной для товарных накладных, обязательным реквизитом товарной накладной является, в том числе, стоимость передаваемого товара.

Ответчик, передавая товар истцу по товарным накладным, представленным в материалы дела, указал цену товара отличную от цены, указанной в ранее выставленных истцу счетах.

Товарные накладные подписаны сторонами в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик оформил товарные накладные с иной ценой на товар, чем раннее была указана в счетах на оплату, а истец принял товар по иной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены товара согласовано сторонами надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что при заключении соглашения об изменении цены товара, необходимо указывать реквизиты для перечисления излишне уплаченной суммы, не основана на нормах права.

Кроме  того, подписав  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.03.2010, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в спорной сумме.

Довод ответчика о том, что истец в течение года не обращался с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом не пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2010 года по делу № А33-13798/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2010 года по делу                  № А33-13798/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай