Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат Северный» возбуждена 17.12.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 1.1 протокола.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности.

При этом, исходя из обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и предоставляемая собранию кредиторов, арбитражному суду должна обладать достоверностью.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма), а также форма отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 5 Общих правил, кроме прочего, в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовой формой предусмотрено указание сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в виде таблицы. Графы таблицы предполагают указание следующих сведений: функция привлеченного специалиста, ФИО, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» и открытым акционерным обществом «Деревоперерабатывающий комбинат Северный» (в лице генерального директора Гуль А.Н.) заключен договор оказания охранных услуг № 152-4/1р. Дополнительное соглашение от 18.12.2009 к указанному договору, о продлении срока действия указанного договора, заключено от имени открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат Северный» конкурсным управляющим Адайкиным А.В.

Административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 16.06.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания охранных услуг от 16.01.2008      № 152-4/1р не отражен в отчетах конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен до введения процедуры конкурсного производства, действует до настоящего времени с учетом дополнительного соглашения, подписанного Адайкиным А.В.; в указанных отчетах отражены расходы по этому договору как эксплуатационные платежи в соответствующих графах по составу затрат. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Таким образом, неотражение конкурсным управляющим в отчетах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» не привело к нарушению интересов кредиторов, должника и заинтересованных лиц. Следовательно, рассматриваемое деяние хотя и образует объективную сторону правонарушения, однако, обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 2 протокола.

Абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из содержания указанных статей следует, что положение о порядке реализации имущества должника обязано быть представленным на утверждение кредиторам после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем, норм, запрещающих представить кредиторам на утверждение положение о порядке реализации имущества должника до окончания инвентаризации и оценки имущества, законодательство о банкротстве не содержит.

26.01.2010 собранием кредиторов (со 100% участием кредиторов) утверждено (100% голосов «за») положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Оценка имущества должника проведена 08.03.2010.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что одновременно после инвентаризации провести оценку инвентаризированного всего имущественного комплекса невозможно, поскольку правоустанавливающие документы на большинство объектов отсутствуют. Однако, часть имущества готова к продажи и с целью сокращения затрат на содержание и охрану уже готового к продаже имущества конкурсным управляющим было предложено кредиторам на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не содержит стоимости продаваемого имущества, а представляет регламент и процедуру реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял довод Адайкина А.В. о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до оценки всего имущества соответствовало конкретной ситуации, не привело к неразумности действий в отношении имущества должника и расценивает данный случай как исключительный. С учетом изложенного, правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 4 протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен привлекать только тех специалистов, без которых исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей будет невозможно, а также оплачивать их услуги в объеме фактически выполненных работ.

18.12.2009 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат Северный» Адайкиным А.В. заключены договоры со специалистами: Широбоковым А.В., Орловой Г.А., Рождественским С.Л. до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника с вознаграждением каждому специалисту 25 000,00 рублей ежемесячно.

Административный орган полагает, что Рождественский С.Л., согласно диплому УВ            № 239877, имеет образование инженера-системотехника, исходя из трудовой книжки AT-IV           № 0977092 не осуществлял деятельности, связанной с бухгалтерским учетом. Кроме того, являясь арбитражным управляющим в отношении МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» привлекал для обеспечения осуществления своих обязанностей специалиста в области бухгалтерского учета (договор возмездного оказания услуг от 25.05.2009), что свидетельствует о некомпетентности Рождественского С.Л., как специалиста в сфере бухгалтерского учета. Из предмета договоров со специалистами Орловой Г.А. и Рождественским С.Л. следует, что услуги, подлежащие оказанию, являются смежными, их исполнение возможно одним специалистом. Указанные действия Адайкина А.В. по мнению административного органа свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вменяемое правонарушение, поскольку из договора оказания услуг, заключенного с Рождественским С.Л. следует, что кроме бухгалтерских услуг выполняют иные функции связанные с конкурсным производством (поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц; мероприятия по реализации имущества; взыскание дебиторской задолженности; организация работы по технической инвентаризации; подготовка документов для оценки имущества; подготовка материалов для проведения собрания кредиторов; участие в работе инвентаризационной комиссии; участие в комиссии по проведению торгов; подготовка информации для ежемесячного отчета, обеспечение работы офиса и т.д.). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что привлеченными лицами выполняется одна и та же работа, подготовлены дублирующие друг друга документы.

Из пояснений конкурсного управляющего и его представителя следует, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, являются взаимозаменяемыми, поскольку объем работы большой, связанный в основном с оформлением права собственности на объекты, принадлежащие должнику, организацией торгов, что требует большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос привлечения лиц для проведения процедуры конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего, который он решает исходя из объема предполагаемой работы и стоимостных затрат. Административный орган не доказал отсутствие необходимости привлечения специалиста Рождественского С.Л. Следовательно, наличие правонарушения в данном случае административным органом не доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсным управляющим и его представителем даны объяснения из которых следует, что выявленные нарушения вызваны обстановкой и обстоятельствами проведения процедуры конкурсного производства, а также целями скорейшего завершения банкротства организации: ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника, лиц, участвующих в деле, не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Адайкиным А.В. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее