Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-13739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Дело №

А33-13739/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) – Меренкова О.В., на основании доверенности от 31.12.2010, паспорта;

индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу № А33-1636/2009, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу № А33-13739/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Адайкина Алексея Васильевича (ОГРН 304246508900036, ИНН 246500543310) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Адайкин Алексей Васильевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Адайкину Алексею Васильевичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Административный орган считает, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества, Адайкин А.В. (посредством пролонгации договора) привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж», соответственно информация об охранной организации подлежит отражению в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010; вывод суда первой инстанции о том, что расходы на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» относятся к эксплуатационным платежам, противоречит природе гражданско-правовых отношений, складывающихся в рамках договора с охранной организацией; отражение в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего информации об оплате эксплуатационных платежей не позволяет получить кредиторам и суду информации о том, есть ли у арбитражного управляющего привлеченные специалиста, если есть то для каких целей и в каком размере оплачены их услуги; из отчетов конкурсного управляющего от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010 не предоставляется возможным получить информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» привлечено для охраны, в какой промежуток времени, и в каком размере оплачиваются услуги;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий представил кредиторам для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества (без указания начальной цены продажи имущества); вывод суда первой инстанции о том, что предложение Адайкиным А.В. кредиторам для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки не привело к неразумности действий в отношении имущества должника, является преждевременным; указанные действия не носят одномоментный характер по наступлению последствий, кроме того, последствия не подлежат установлению (при квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения норм закона о банкротстве);

- одновременное привлечение двух специалистом с постоянной ежемесячной оплатой их услуг в равном размере за смежные дублирующие друг друга функции, свидетельствует о нерациональном расходовании денежных средств должника и как следствие недобросовестности соответствующих действий по отношению к должнику и кредиторам; материалами дела подтверждается, что функции специалистов дублируются; вывод суда о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, являются взаимозаменяемыми, не соответствует подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащая применению.

Индивидуальный предприниматель Адайкин А.В. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Адайкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доводов, изложенных в подпункте 1 пункта I, пунктах II, IV), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Адайкин Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 9259. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246508900036.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу № А33-1636/2009 открытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» (ОГРН 1022402148669, ИНН 2463046430) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.06.2010 (продленное определением арбитражного суда от 28.06.2010 до 17.12.2010). Конкурсным управляющим должника утвержден Адайкин Алексей Васильевич.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» Адайкина А.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 № 00322410, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчетах о своей деятельности от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010 конкурсным управляющим Адайкиным А.В. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не отражены сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский рубеж»;

-   в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист   Рождественский С.Л.;

-    в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утверждено до окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал вменяемые конкурсному управляющему правонарушения малозначительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 № 00322410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного