Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срока по исполнению обязанности представить обеспечение исполнения контракта с моментом опубликования протокола аукциона на сайте.

В соответствии с актом приёма-передачи документов, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Единство» передало муниципальному учреждению города Красноярска обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 7 мая 2010 года № БГР-0705-02-10 только 11 мая 2010 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 27 документации об аукционе. В таком случае муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вправе было признать общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» уклонившимся  от заключения  муниципального контракта и заключить данный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», как лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу № А33-10140/2010 установлен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не уклонялось от заключения муниципального контракта ошибочны.

Действительно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу № А33-10140/2010 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле. Вместе с тем, данный судебный акт содержит анализ отношений сторон с точки зрения возможности привлечения общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Данная норма, по сути, устанавливает ответственность которая допустима только при наличии вины такого лица, выразившейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта. Именно исходя из этого обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-10140/2010 пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не совершало действий (бездействий), свидетельствующих об отсутствии у него фактических намерений заключить муниципальный контракт.

Между тем, статья 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает последствия не представлении соответствующих документов, которые, по своей природе, ответственностью не являются и возникают непосредственно в случае не представления документов в определенный срок. В противном случае не будут соблюдаться права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Истцом или обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная копания «Единство» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком предпринимались какие-либо действия, учиняющие для заявителя препятствия для заключения государственного контракта. Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная копания «Единство» были известны условия и сроки заключения государственного контракта, проект которого заказчиком был представлен своевременно, однако обществом не были приняты исчерпывающие меры для его своевременного и надлежащего заключения.

При данных обстоятельствах требовании прокурора Красноярского края не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу № А33-10075/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская