Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске», протокол  открытого аукциона от 29 апреля 2010 года, и просило предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в соответствии с условиями, указанными в документации об аукционе. Согласно отметке на письме, оно получено представителем общества 4 мая 2010 года.

В соответствии с актом приёма-передачи  документов от 11 мая 2010 года (вх. № 1789 от  11 мая 2010 года, л.д. 31) общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Единство» передало муниципальному учреждению города Красноярска банковскую гарантию от 7 мая 2010 года № БГР-0705-02-10 (л.д. 26).

Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» составлен протокол от 11 мая 2010 года «об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске» (л.д. 12), которым отказано победителю конкурса - обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» в заключении муниципального контракта в связи с его уклонением - не предоставлением на 7 мая 2010 года в 18 часов 00 минут обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 27 документации об аукционе; подтверждающий документ – письмо- уведомление от 4 мая 2010 года № 1759.

3 июня 2010 года между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» заключен муниципальный контракт № 43 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске (л.д. 14).

Кроме того, полагая, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» нарушило срок представления банковской гарантии, муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в антимонопольный орган с письмом от 11 мая 2010 года № 1868 (л.д. 32) о рассмотрении вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 2 июня 2010 года № 034-РНП (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу № А33-10140/2010 (л.д. 142) отказано в удовлетворении требования муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 июня 2010 года № 034-РНП как не противоречащего Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности, которая допустима только при наличии вины такого лица, выразившейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта. Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не совершало действий (бездействий), свидетельствующих об отсутствии у него фактических намерений заключить муниципальный контракт. В деле № А33-10140/2010 участвовали муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство», общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в заключении муниципального контракта и самого муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 и пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной лицами, названными законом, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящем деле прокурор Красноярского края обратился с требованием о признании недействительным отказа муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство», оформленного протоколом от 11 мая 2010 года «об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 48 «в», в г. Красноярске», а также о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» от 3 июня 2010 года № 43, заключенного муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с подобными требованиями.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает заключение контракта по результатам торгов в виде аукциона, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Контракт, по общему правилу, заключается с победителем аукциона.

Однако, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 названной выше статьи, в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Следовательно, законом предусмотрена возможность заключения контракта с лицом, не являвшимся победителем аукциона, но сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. При этом законом установлены два критерия для определения факта уклонения победителя аукциона от заключения контракта: либо не предоставление в установленный срок подписанного контракта, либо не предоставление установленного обеспечения исполнения контракта.

Пункт 27 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске» предусматривает предоставление победителем аукциона, по выбору последнего, одного из обеспечения исполнения контакта в течение 5 рабочих дней с момента признания его победителем в соответствии с протоколом аукциона, только после этого момента предусмотрено заключение самого муниципального контракта.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность указания в документации об аукционе размера обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срока и порядка его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта

Согласно протоколу открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске», аукцион, по результатам которого общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» было признано победителем, был проведен 29 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исходя из приведенного выше пункта 27 документации об аукционе, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» обязано было предоставить обеспечение исполнения  контракта не позднее 7 мая 2010 года.

Доводы истца и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» о том, что предусмотренный пунктом 27 документации аукциона следует исчислять с момента публикации протокола аукциона от 29 апреля 2010 года на сайте www.admkrsk.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 27 документации об аукционе предусматривал моментом начала течения срока на предоставление обеспечения исполнения контракта момент признания лица победителем в соответствии с протоколом аукциона.

В соответствии с пунктом 5 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что лицо признается победителем аукциона с момента объявления окончания проведения аукциона, тогда как протокол аукциона является лишь документом, фиксирующим ход и результаты аукциона. Таким образом, момент опубликования  протокола аукциона на официальном сайте не влияет на дату признания лица победителем аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» присутствовало на процедуре поведения аукциона 29 апреля 2010 года, в связи с чем отсутствует какая-либо необходимость связывать момент начала течения