Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от прокурора Красноярского края (истца) - Кулябовой Ю.А., удостоверение от 10 февраля 2009 года;

от муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ответчика) - Составневой Е.М., представителя по доверенности от 26 марта 2010 года № 959;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ответчика) - Абрамидзе А.С., представителя по доверенность от 29 июля 2009 года № 24955;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» - Корниловой Е.А., представителя по доверенности от 25 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и муниципального учреждении города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу № А33-10075/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее также общество, ответчик) о признании недействительным отказа муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство», оформленного протоколом от 11 мая 2010 года «об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 48 «в», в г. Красноярске», а также о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» от 3 июня 2010 года № 43, заключенного муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 11 сентября 2010 года, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года требования прокурора Красноярского края удовлетворены.

Судом признан недействительным отказ муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство», оформленный протоколом от 11 мая 2010 года «об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске, и в  связи с этим признан недействительным муниципальный контракт от 3 июня 2010 года № 43 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске, заключенный между муниципальным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания Сибиряк».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не уклонялось от  заключения муниципального контракта по  результатам проведенного аукциона.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года по делу № А33-10075/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества оспариваемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства уклонения или не уклонения общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» от заключения муниципального контракта.

Вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не уклонялось от заключения муниципального контракта, был сделан на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу № А33-10140/2010. Между тем, вывод суда первой инстанции о преюдициальности данного решения для настоящего дела не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле № А33-10140/2010 не участвовали Прокурор Красноярского края, который по настоящему делу является истцом. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, в судебном акте по делу № А33-10140/2010 отсутствует вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» признано не уклонившимся от заключения муниципального контракта в смысле статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем названный закон различает понятие «победителя аукциона, уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта» и понятие «включение в реестр недобросовестных поставщиков». В судебном акте по делу № А33-10140/2010 дана правовая квалификация поведению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» только в целях установления законности решения антимонопольного органа, принятого в рамках статьи 19 названного выше федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятельны. Для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта в смысле части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятия заказчиком решения о заключении муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, необходимо установление факта непредставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, в срок предусмотренный документацией об аукционе. С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» было признано победителем аукциона 29 апреля 2010 года, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 документации об аукционе, оно должно было предоставить обеспечение исполнения контракта до 7 мая 2010 года включительно, однако, передало банковскую гарантию от 7 мая 2010 года № БГР-0705-02-10 в качестве обеспечения исполнения контракта, только 11 мая 2010 года. В связи с этим, муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обоснованно признало общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» уклонившимся от заключения муниципального контракта. В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» уклонившимся от заключения муниципального контракта, ответчики, руководствуясь частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», совершенно законно и обоснованно заключило муниципальный контракт.

Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» также не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение по основаниям, алогичным приведенным выше, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и муниципального учреждении города Красноярска «Управление капитального строительства» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25 января 2011 года.

В судебное заседание представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» не нарушило срок на предъявление документации для заключения муниципального контракта. Факт уклонения от предъявления документов не подтвержден материалами дела. Протокол аукциона размещен на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством и с этой даты исчисляется срок для представления банковской гарантии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» также отклонила доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает, что факт уклонения от предъявления документов в установленный срок не подтверждается материалами дела. Протокол аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В материалах настоящего дела нет документов подтверждающих факт уклонения обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» от заключения муниципального контракта.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска произведены действия по размещению заказа путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница № 7» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске». Заказчиком работ является муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Аукционная документация размещена на сайте www.admkrsk.ru (л.д. 95).

Согласно пункту 27 документации об аукционе муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии либо договора поручительства, размер которого не может превышать 10 % размера капитала и резервов поручителя, или передачи в залог денежных средств на основании заключенного с заказчиком договора залога по указанным в пункте реквизитам, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 20 279 464 рубля 80 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента признания его победителем в соответствии с протоколом аукциона. Способ обеспечения исполнения контракта победителем аукциона или участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, определяется самостоятельно (л.д.35)

В установленный срок заявки на участие в аукционе подали, кроме прочих, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Согласно протоколу открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного травмпункта МУЗ «Городская клиническая больница №7» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске» от 29 апреля 2010 года, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство», предпоследнее предложение о цене сделано обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК». На процедуре проведения аукциона присутствовали представители участников аукциона, в том числе общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (л.д. 35).

30 апреля 2010 года протокол открытого аукциона б/н размещен на вышеуказанном сайте (л.д. 96).

Письмом от 4 мая 2010 года № 1759 муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» направило обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение правобережного