Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предоставление государственного имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона «О защите конкуренции», расценивается в качестве государственной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. При этом, обязанность согласования оказания государственной помощи и государственной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 29.12.2007 № 1538а, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу № 020-20-10.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Такое регулированное не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению государственным  имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письмах от 15.08.2007 № ИА/13955, от 06.09.2007 № ИА/15924, суд первой инстанции правильно указал, что  действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту государственного имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 данного Закона, и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона.

Таким образом, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении государственной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на государственные органы, осуществляющие полномочия по распоряжению государственным имуществом.

Несоблюдение целей и порядка предоставления государственной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа государственной власти, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не требуется.

Для квалификации действий Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю как не соответствующих статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

-   факт передачи государственного имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

-   наличие у лица, принявшего государственное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;

-   передачу имущества без проведения торгов при отсутствии согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108, находится в федеральной собственности (л.д. 71).

Исходя из пунктов 1, 5.2, 5.3, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, органом исполнительной власти, уполномоченным на управление государственным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Предприятие «Движение» является арендатором государственного имущества - части нежилой комнаты № 7 на первом этаже в помещении 1 нежилого административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108, и использует указанное имущество на основании договора аренды от 29.12.2007 № 1538а (л.д. 28-31).

Согласие антимонопольного органа на предоставление государственной помощи Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления государственной преференции субъектам малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не исключает необходимости получения согласия антимонопольного органа.

Договор аренды от 29.12.2007 № 1538а заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которым введен институт государственной и муниципальной помощи. С учетом вышеизложенного, предоставление государственного имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ООО Предприятие «Движение» государственного имущества без проведения торгов или предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить право пользования государственным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование государственным имуществом.

Довод жалобы о том, что до издания Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регламентировал порядок заключения договоров аренды, не принимается судом, поскольку заявителем был нарушен порядок предоставления государственной помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что передача государственного имущества Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю без проведения торгов посредством заключения договора аренды от 29.12.2007 № 1538а без получения предварительного согласия антимонопольного органа является государственной преференцией; приведенные действия заявителя нарушают требования статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о законности предписания антимонопольного органа в части возврата арендуемого имущества является неправомерным; судом неверно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Учитывая, что договор аренды от 29.12.2007 № 1538а между арендодателем – собственником государственного имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, арендатором – ООО Предприятие «Движение» и Отделом внутренних дел по Абанскому району, заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части предоставления государственной помощи без получения предварительного согласия антимонопольного органа, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору аренды от 29.12.2007 № 1538а срок действия договора аренды продлен с 06.11.2009 по 05.05.2010, доказательств освобождения арендатором спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, предписание УФАС по Красноярскому краю от 11.06.2010 с требованием к Территориальному управлению о совершении действий, направленных на возврат государственного имущества, переданного ООО Предприятие «Движение» по договору аренды от 29.12.2007 № 1538а, отделу внутренних дел по Абанскому району, является законным.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 11.06.2010 по делу № 020-20-10 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» ноября 2010 года по делу № А33-13727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского