Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Михеевой И.А. - представителя по доверенности от 04.08.2010,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Высотиной Н.О. - представителя по доверенности от 25.01.2011 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда  Красноярского края    

от «13» ноября 2010 года по делу №А33-13727/2010, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 020-20-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-        договор аренды № 1538а от 29.12.2007, заключенный между Территориальным управлением, Отделом внутренних дел по Абанскому району и ООО Предприятие «Движение», не является государственной преференцией, предоставляемой в соответствии с нормами главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции»,

-        суду не представлено доказательств того, что Территориальное управление, заключив указанный договор аренды, осуществило передачу муниципального имущества в целях, установленных статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции», и что исполнение данного договора привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции,

-        Территориальное управление не передавало имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества,

-        до издания Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регламентировал порядок заключения договоров аренды, что являлось препятствием для заключения договоров аренды  посредством проведения конкурсов,

-        договор аренды № 1538а от 29.12.2007 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

-        вывод суда первой инстанции о законности предписания антимонопольного органа в части возврата арендуемого имущества является неправомерным; судом неверно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная собственность – здание, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 31.07.2007 № 07-1417р передано в оперативное управление отделу внутренних дел по Абанскому району.

29.12.2007 Территориальное управление, Отдел внутренних дел по Абанскому району и общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» (арендатор) заключили договор аренды № 1538а, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилой комнаты № 7 на первом этаже в помещении 1 нежилого административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108. Срок действия договора с 01.12.2007 по 15.11.2008.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема передачи помещения от 01.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору аренды от 29.12.2007 № 1538а срок действия договора аренды продлен с 06.11.2009 по 05.05.2010.

По признакам нарушения антимонопольного законодательство Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 020-20-10.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 020-20-10 Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду ООО Предприятие «Движение» без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Территориальному управлению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду ООО Предприятие «Движение» по договору аренды от 29.12.2007 № 1538а отделу внутренних дел по Абанскому району.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 11.06.2010 № 020-20-10, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 11.06.2010 по делу № 020-20-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи, обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенных норм, решение и предписание от 11.06.2010 № 020-20-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.12.2007 №1538а),  государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5)