Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 29 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец принял обязательство по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению к договору,  ответчик обязан оплачивать указанные объемы на условиях договора.

Порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен пунктом 5.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится сторонами до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.

     В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.14 договора стороны согласовали применение мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из  сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их  с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона,  оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, в виде уплаты стороной, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца  неустойка за период за март, май-ноябрь 2007 года  составляет:

- за март 2007 года – 56 343 рубля 87 копеек;

- за май 2007 года – 8 408 рублей 92 копейки;

- за июнь 2007  года – 24 330 рублей 08 копеек;

- за август 2007 года – 51 442 рубля 51 копейка (за период с  17.09.2007 по 18.09.2007);

- за сентябрь 2007 года -  44 006 рублей 30 копеек (за период с 23.10.2007 по 30.10.2007);

- за октябрь 2007 года – 177 142 рубля 70 копеек (за период с 18.12.2007 по 24.12.2007);

- за ноябрь 5 505 258 рублей 71 копейка за период с 25.12.2007 по 21.09.2010).

Ответчик представил контррасчет неустойки  за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, не согласившись с размером неустойки, начисленной истцом за период августа по ноябрь 2010 года, ссылаясь, на то, что моментом возникновения задолженности ответчика перед истцом является момент подписания мирового соглашения, которым определены сроки ее погашения.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии составляет:

- за август 2007 года – 32 584 рубля 75 копеек (за период с 10.09.2007 по 18.09.2007);

- за сентябрь 2007 года – 110 381 рубль 13 копеек (за период с 10.10.2007 по 29.10.2007);

- за октябрь 2007 года – 96 880 рублей 94 копейки (за период с 12.11.2007 по 22.11.2007); 22 312 рублей 76 копеек  (за период с 23.11.2007 по 26.11.2007), 4 907 рублей 41 копейка (с 27.11.2007 по 28.11.2007);

- за ноябрь 2007 года – 67 975 рублей 77 копеек (за период с 10.12.2007 по 24.12.2007).

Согласно контррасчету ответчика  размер неустойки за спорный период составляет 487 341 рубль 10 копеек.

Мировым соглашение, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5504/2010 от 07.07.2010, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга, сроки и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям мирового соглашения стороны установили срок погашения задолженность за неисполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации  потерь в сетях до 25.09.2010.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи за период март, май-ноябрь 2007 года были подписаны со стороны ОАО «МРСК Сибири» с разногласиями, в связи с чем, основания оплачивать задолженность у ответчика отсутствовали. Указанные разногласия  были урегулированы в ходе рассмотрения дела № А33-5504/2010 путем подписания мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  сумма мирового соглашения истца устраивает. Стороны пояснили, что заключение мирового соглашения стало возможным в результате взаимных уступок. В связи с чем, с учетом положений пункта 8.12 договора нельзя признать заключение мирового соглашения в результате взаимных уступок как признание сторонами необоснованными оспаривание объемов, которое ранее заявлено ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, с учетом условий договора, оснований для взыскания неустойки с учетом даты выставления счетов, не имеются. Рассуждения суда первой инстанции об изменении срока исполнения обязательства не повлекли   принятие незаконного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным, за исключением расчета неустойки в октябре 2010 года. Согласно расчету истца неустойка в октябре 2010 года составляет 69 695 рублей 02 копейки за период с 18.12.2007 по 24.12.2007

За период март, май – ноябрь 2007 года  размер неустойки за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях является, составляет 489 060 рублей 44 копейки, и является обоснованной. Арифметика расчетов сторонами не оспаривается.

Факт несоблюдения ответчиком сроков внесения платежей в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчиком обоснованно применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.12 договора. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг, сумма  договора и  т.п.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также  не представлены доказательства  о последствиях  нарушения обязательств ответчиком,  суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, 2-кратный размер применяемой ставки  процентов, суммы и периодичность внесения платежей и небольшой срок нарушения срока оплаты, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 244 530 рублей 22 копейки, взыскал с ответчика в пользу истца

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу № А33-2032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда