Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Румянцева В.А. по доверенности от 17.01.2011 № 10;

от ответчика ОАО «МРСК Сибири» - представителя Петровой Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2010 года по делу № А33-2032/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании неустойки в размере 5 930 148 рублей 55 копеек, начисленную за период март, май – ноябрь 2007 года,

Определением от 28 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33 – 5504/2010 по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании  долга за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Определением от 10 сентября 2010 года производство по делу возобновленное.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества  «МРСК Сибири» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) взыскано 244 530 рублей 22 копейки неустойки, а также 4 342 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 12 133 рубля 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 015 874 рубля 42 копейки неустойки за март, май – ноябрь 2007 года.

Истец  в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по уплате долга считается измененным с момента заключения мирового соглашения, устанавливающего новые сроки  исполнения обязательства. Истец ссылается на то, что поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, ОАО «Красноярскэнергосбыт» исходя  из объемов, указанных в мировом соглашении, произвело расчет неустойки в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 договора оказания услуг, то есть с даты, когда обязательства должны были быть исполнены ОАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг. Абзац 2 пункта 8.12 договора не содержит положения, определяющего в какой форме должно быть достигнуто урегулирование вопроса по объемам. В данном случае урегулирование такого вопроса определено мировым соглашением по делу № А33-5504/2010, что соответствует абзацу 2 пункта 8.12 договора оказания услуг, при этом положение абзаца 2 пункта 8.12  договора не предполагает уплату  такой неустойки с момента урегулирования объема, в связи с чем, такой момент определяется согласно условиям договора. В данной ситуации стороны в мировом соглашении лишь определили срок погашения  долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что при произведении расчета размера неустойки истцом момент возникновения обязательства по оплате задолженности определялся датой выставления требования (направления акта приема-передачи электрической энергии) и, соответственно, датой, установленной для исполнения обязательства по оплате компенсации потерь договором. Однако, со стороны истца не было учтено, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период были подписаны со стороны ответчика с разногласиями, которые были урегулированы в ходе рассмотрения дела № А33-5504/2010 путем подписания мирового соглашения. В связи с тем, что акты приема-передачи за период – март, май-ноябрь 2007 года были подписаны со стороны ОАО «МРСК Сибири» с разногласиями, оснований оплачивать и считать задолженность соответствующей, у ответчика не было. Момент возникновения разногласий между сторонами, как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, определяется подписанием со стороны сбытовой организации акта оказания услуг за расчетный период с разногласиями. По мнению ответчика, в данном случае мировое соглашение не является новацией. С его подписанием необходимо связывать момент возникновения задолженности, которая фактически в спорный период отсутствовала по причине наличия между сторонами разногласий по объему оказанных услуг. Обязанность по оплате неоспариваемой части объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны ответчика была исполнена в полном объеме.

Также ответчик считает ссылку истца на пункт 8.12 договора в качестве подтверждения расчета неустойки с даты, определенной для исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 № 29, необоснованной. Указывает, что в данном пункте не предусмотрено, с какого периода данная неустойка подлежит начислению. Следовательно, при расчете неустойки следует руководствоваться нормами гражданского законодательства и пунктами 7.3, 7.4  договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 ноября 2010 года отменить. Пояснил, что расчет произведен в соответствии с условиями мирового соглашения. Считает, что мировое соглашение по делу № А33-5504/2010 заключено из расчета неоспариваемой суммы задолженности по договору за 2007 год.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ссылка истца на пункт 8.12 мирового соглашения в качестве подтверждения расчета неустойки с даты определенной для исполнения обязательства по договору от 09.01.2007 № 29, является необоснованной. Пояснила, что мировое соглашение является моментом возникновения задолженности по оспариваемым суммам. Считает, что объем задолженности определен мировым соглашением. Пояснила, что акты приема-передачи подписывался с разногласиями и  объем задолженности определен мировым соглашением от 07.07.2010 по делу № А33-5504/2010.

Представители истца и ответчика пояснили, что заключив мировое соглашение, стороны пошли на взаимные уступки.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что истец представил объем потребленных услуг, который должен быть отнесен к спорному периоду. Указал, что инициатором заключения мирового соглашения по настоящему делу, являлся ответчик. Считает, что применение в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно. Также пояснил, что сумма мирового соглашения истца устраивает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

09.01.2007 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (исполнитель) заключен договор № 29 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договора является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, исполнитель обязан оплачивать указанные объемы на условиях договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен разделом 5 договора на следующих условиях:

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  заказчика в сроки в 1 квартале:

- до 16 числа текущего месяца – 45 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 26 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным – 15 % стоимости услуг, указанных в счете;

во втором квартале:

- до 7 числа текущего месяца – 10 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 16 числа текущего месяца – 45 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 26 числа месяца, следующего за расчетным – 30 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 7.4. договора неоспаримая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течении 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему в качестве оказанных услуг.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате,  в том числе возникшее в результате заявления одной из  сторон об  оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного  оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Если неоплата оспариваемой части счета в последствии будет признана обоснованной, то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размер 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от указанной оспариваемой части счета. Данное положение не распространяется на случаи, когда необоснованное выставление счета вызвано предоставлением  недостоверных  данных потребителями заказчика.

Определением от 07.07.2010 по делу № А33-5504/2010 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири».

     Предметом указанного мирового соглашения является урегулирование порядка погашения задолженности ответчика перед истцом за неисполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 29 от 09.01.2007 за период с августа по декабрь 2007 года в размере 12 999 948, 01 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения ОАО «МРСК «Сибири» подтверждает наличие задолженности в размере 12 999 948 рублей 01 копейка за период с августа по декабрь 2007 года, в том числе:

- август 2007 года: 94 388 211 кВтч на сумму 37 132 984 рубля 73 копейки (из них оплачено ответчиком 36 040 841 рубль 72 копейки) задолженность за август 2007 года – 1 092 143 рубля 01 копейка;

- сентябрь 2007 года: 140 746 997 кВтч на сумму 59 663 681 рубль 38 копеек (из них оплачено ответчиков 59 619 945 рублей 02 копейки) задолженность за сентябрь 2007 года – 43 736 рублей 36 копеек;

- октябрь 2007 года: 250 595 793 кВтч, на сумму 107 879 720 рублей 36 копеек (из них оплачено ответчиком 107 436 677 рублей 40 копеек)  задолженность за октябрь 2007 года – 443 042 рубля 96 копеек;

- ноябрь 2007 года: 304 297 428, 5 кВтч, на сумму 122 874 304 рубля 33 копейки (из них ответчиком 110 274 968 рублей) задолженность за ноябрь 2007 года – 12 599 336 рублей 33 копейки.

Пунктом 2.1. мирового соглашения от 07.07.2010 установлено, что ОАО «МРСК «Сибири»  обязуется погасить задолженность в срок до 25.09.2010.

По расчету истца в связи с несоблюдением сроков оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях за период за март, май-ноябрь 2007 года начислена неустойка в размере 5 930 148 рублей 55 копеек исходя из 2-х  ставок рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, количества дней просрочки.

При  таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,