Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Из текста отчета от 15.09.2010 № 173/10 следует, что специалист-оценщик произвела оценку указанного автомобиля с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке был использован сравнительный подход, при этом, в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного и затратного подходов.

Из отчета от 15.09.2010 № 173/10 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.09.2010 составляет 340 000,00 рублей, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны.

Должник ссылается на то, что в представленном отчете об оценке имущества от 15.09.2010        № 173/10 цена автомобиля занижена. Вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в то числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации автомобиля по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Из материалов дела следует, что, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 15.09.2010 № 173/10, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября   2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу                             № А33-15066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф.Первухина