Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и аресте имущества от 19.04.2010 № 234 в размере 500 000,00 рублей, следовательно, для оценки автомобиля должен судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь специалиста-оценщика.

В целях привлечения оценочной организации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведен открытый конкурс № 091129/011037/192, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки». В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Харитончик С.Н., привлеченная постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 в качестве специалиста-оценщика, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки». Квалификация Харитончик С.Н. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 03.12.2004 ПП № 431023 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельством о повышении квалификации от 28.05.2008 № 10 ИТУиРЭ по программе «Оценочная деятельность», а также действующим свидетельством                 № 0005542 о членстве Харитончик С.Н. в саморегулируемой организации оценщиков.

Харитончик С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем на странице 4 отчета от 15.09.2010 имеется ее подпись.

Отчет об оценке имущества поступил в отдел судебных приставов 01.10.2010, что следует из представленных ответчиком доказательств (сопроводительное письмо № 04/03-23081-04 с входящим штампом). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 (на второй рабочий день после поступления отчета).

Довод заявителя о том, что отчет оценщика от 15.09.2010 № 173/10 является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 15.09.2010 № 173/10 составленного специалистом-оценщиком Харитончик С.Н., состоящей в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки».

Довод общества об отсутствии информации, на какую дату должна быть произведена оценка, обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим. Фактическим обстоятельствам дела. Из отчета от 15.09.2010 № 173/10 следует, что оценщиком в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указана дата проведения оценки (15.09.2010); также указан номер исполнительного производства (№ 25183/10).

Подпунктом «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007  № 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел-описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 15.09.2010 № 173/10 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки, в частности, в разделе 7 отчета содержится описание объекта оценки - автотранспортного средства, указания собственника имущества, данных акта описи и ареста имущества от 19.04.2010 № 234, данных бухгалтерского учета и прилагаемых к отчету фотографий объекта оценки по результатам осмотра (приложение  № 1). Из отчета следует, что осмотр объекта производился специалистом 07.07.2010.

При этом довод заявителя о том, что осмотр автомобиля оценщиком фактически не производился, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, Федеральный стандарт оценки не предусматривает приложения к отчету акта (протокола) осмотра, представления командировочных удостоверений.

Представленный заявителем акт о непроведении осмотра надлежащим доказательством не является, поскольку фактически составлен 06.10.2010, то есть, через 3 месяца после совершения оценщиком указанных действий.

Других доказательств заявителем не представлено о их наличии не заявлено, в том числе заявителем не представлено доказательств того, что в приложении № 1 к отчету от 15.09.2010 находятся фотографии другого автомобиля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы