Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Дело №

А33-15066/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в дел (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу № А33-15066/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ОГРН 1042401400470, ИНН 2455022435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об оспаривании постановления от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом.

Взыскателем по исполнительному производству является Галушко Борис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» (ОГРН 1082468044075, ИНН 2463208634).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика провести новую оценку арестованного имущества должника в соответствии с законодательством, поручив проведение оценки иной организации. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет об оценке от 15.09.2010 № 173/10 (положенный в основу оспариваемого постановления) не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, содержанию внесенных в него сведений; выводы, изложенные в отчете не соответствуют требованиям допустимости, относимости используемых доказательств; осмотр имущества должника не осуществлялся;

- нарушена последовательность и порядок совершения процессуальных действий по оценке имущества должника, определенный действующим законодательством и государственным контрактом от 01.02.2010 № 21;

- в постановлении от 29.04.2010 о привлечении специалиста-оценщика (в пункте 1.2) отсутствует подпись специалиста-оценщика Харитончик С.Н. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- невозможно установить, из каких расчетов, нормативных актов исходил специалист-оценщик, оценив автомобиль представительского класса в 340 000,00 рублей; при проведении оценки специалистом-оценщиком допущены методические и методологические ошибки.

Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Галушко Б.М., общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.01.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 с общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735 рублей     80 копеек (доля в уставном капитале), 571 449 рублей 83 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000,00 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500,00 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675 рублей 92 копейки (расходы на уплату госпошлины). В целях принудительного исполнения решения суда 01.03.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 000513058.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                   г. Минусинску и Минусинскому району от 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 25183/КР/10.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.04.2010 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS, составлен акт описи и ареста имущества № 234, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет            500 000,00 рублей.

29.04.2010 судебный пристав-исполнитель для оценки названного имущества назначил специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» Харитончик С.Н.

01.10.2010 в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил отчет от 15.09.2010 № 173/10 об оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», согласно которому указанный автомобиль оценен в 340 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника принят.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства