Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-9936/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Дело №

А33-9936/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Телесвязь», (ИНН 2464054070, ОГРН 1042402505403),

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу № А33-9936/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» (далее - ООО «Телесвязь», ответчик) о возврате законному владельцу ООО «Квант» 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», об обязании ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» внести в реестр акционеров запись о праве собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Межрайонный Отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, закрытое акционерное общество ТПТУС «Енисейнефтегаз», специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Красноярском крае (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 оставлено без изменения.

14.10.2010 ООО «Телесвязь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Квант» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телесвязь" взыскано 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Телесвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Телесвязь» указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 6 000 рублей не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что рассмотренное дело не представляло сложности. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, также отзыв на кассационную жалобу, которые оплачиваются дополнительно к оплате участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела в кассационной инстанции, с учетом дороги, занимает у представителя не менее 3 суток, а также требует оплаты транспортных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО «Телесвязь» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 185-188).

В обоснование указанных требований ООО «Телесвязь» представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2007 (т. 2, л.д. 41-42), дополнительное соглашение от 04.03.2008 к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2007 (т. 2, л.д. 43), платёжное поручение № 96 от 30.09.2010 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание фактический объём оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, условия договора оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи на дату принятия решения  25.09.2007.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 21.08.2007, судебном разбирательстве 18.09.2007, при рассмотрении в суде кассационной инстанции 10.01.2008, при этом процесс был непродолжительным, дело не представляло сложности для представителя ООО «Телесвязь».

Для определения разумных пределов судебных расходов арбитражный суд оценивает все обстоятельства в целом, и при определении подлежащих возмещению судебных расходов не обязан руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг. Указанные ставки не имеют нормативного значения, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей не являются разумными, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка ООО «Телесвязь» на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09 в обоснование ставки некоторых видов адвокатских услуг за один судодень (9000 рублей), является необоснованной, так как услуги оказывались в иной период с июля 2007 года, решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.09.2007, а постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 10.01.2008.   

Из материалов дела следует, что фактический объём оказанных услуг представителем ответчика был незначительным, отзыв на иск в суд первой инстанции ответчик не представил, что следует также из определения суда от 21.08.2007 (т.1, л.д. 74), отзывы были представлены третьими лицами. Представленный отзыв ООО «Телесвязь» на кассационную жалобу содержит возражения аналогичные доводам третьих лиц и выводам арбитражного суда первой инстанции, кроме того дело не представляло сложности для представителя ООО «Телесвязь».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела в кассационной инстанции, с учетом дороги, занимает у представителя не менее 3 суток, а также требует оплаты транспортных расходов, является необоснованным, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 07 августа 2007 года заказчик оплачивает только юридические услуги представителя, транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно (пункты 3.1. 3.2 договора).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным,  обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу № А33-9936/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская