Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о фактах совершения разовых сделок, размер которых или стоимость имущества по которым составляет 10 и более процентов от стоимости активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки (дате заключения договора), в отношении которого истек установленный срок представления финансовой (бухгалтерской) отчетности. Моментом наступления существенного факта считается дата совершения сделки (заключения договора).

Согласно пункту 6.3.1. Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока раскрытия информации в форме опубликования в ленте новостей сообщения о существенном факте «разовая сделка стоимостью более 10 % активов эмитента». Сообщение о существенном факте от 26.03.2010 «разовая сделка стоимостью более 10% от стоимости активов эмитента», содержащее сведения о сделке по передаче открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 97 700 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС» в счет оплаты размещаемых ценных бумаг Power Assets Investments Ltd, опубликовано заявителем в ленте новостей 30.03.2010 (тогда как указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 06.03.2010). Согласно указанному сообщению сделка была совершена 05.03.2010.

Соответствующие действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» допущенное административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной, однако, это не повлекло вынесения неверного решения и не является основанием для отмены решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что разовая сделка стоимостью более 10 % от стоимости активов эмитента, сведения о которой подлежали раскрытию, была согласована органом управления открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - внеочередным общим собранием акционеров решением от 22.03.2010 (протокол № 1 от 25.03.2010), - о чем указано в разделе 2 опубликованного сообщения. В связи с названным обстоятельством общество опубликовало сообщение только 30.03.2010, после его согласования.

Кроме того, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» устранило допущенное нарушение и раскрыло необходимую информацию до проведения административным органом проверки (за пять месяцев до проверки). Следовательно,  обязанность по раскрытию информации была исполнена обществом самостоятельно и в полном объеме. При этом срок нарушения опубликования соответствующей информации в ленте новостей является незначительным (менее одного месяца).

Более того, суд первой инстанции полагает, что заявитель не имел намерения скрыть сведения о существенном факте, подлежащие раскрытию в сообщении.

Так, решение об одобрении вышеуказанной сделки было принято общим собранием акционеров 22.03.2010. О проведении названного собрания, содержащего в повестке дня вопрос об одобрении сделки с акциями открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС», все акционеры общества были уведомлены в установленном порядке путём рассылки бюллетеней и опубликования сообщения в «Российской газете» от 18.02.2010.

Следовательно, информация о намерении совершить сделку была доступна не только для акционеров, но и для любых третьих лиц еще до момента совершения сделки.

Доказательства неоднократного неисполнения открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обязанности по раскрытию необходимой информации, либо того, что несвоевременное раскрытие заявителем информации о совершенной сделке повлекло негативные последствия, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло нарушение прав акционеров или иных лиц, создало препятствия для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, в материалы дела административным органом не представлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям, подтверждают добросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого