Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии в действиях (бездействиях) Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам относительно соответствия условий договора от 10.03.2010 № К-4173/10 требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

1. В отношении нарушения права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств по пунктам 2.3.2 и 3.1.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность Заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, и по пункту 3.1.2, 3.2.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий пункта 2.3.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами кредитора: 8 000 рублей. По пункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссии Кредитора (при наличии).

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 648-О-О и от 21.10.2008 № 611-О-О, поскольку в рассматриваемом случае условие кредитного договора от 10.03.2010 № К-4173/10 об обязательной уплате комиссии не соответствует содержанию кредитного договора, приведенному в статье  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым возлагая на заемщика дополнительные обязанности не предусмотренные действующим законодательством и обусловленные исключительно волей самого Банка.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую в качестве специальной нормы ссылается заявитель, не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, в виду того, что договор от 10.03.2010 № К-4173/10 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом возможность согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

Из пунктов 3.1.2, 3.2.1 кредитного договора следует, что на потребителя возложена обязанность по страхованию квартиры на случаи утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, типовая форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Из вышеизложенного следует, что условия пунктов 3.1.2, 3.2.1 об обязательном страховании являются неправомерными, поскольку пунктом 2 статьей 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в кредитный договор подобных условий противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что условие об обязательном страховании квартиры заемщика основано на положениях статьи  343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для включения в условия договора от 10.03.2010 № К-4173/10 обязанности заемщика по страхованию своей жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заявитель не привел, сославшись на принцип свободы договора.

Вместе с тем, как изложено выше условие о страховании может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, указание в договоре присоединения условия о страховании не соответствует  Закону № 2300-1, статья 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования, банк в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, либо в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита, но не менее суммы эквивалентной 50 долларам США и не более суммы эквивалентной 500 долларов США, путем списания со счетов заемщика в безакцептном порядке в день погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов также обеспечивается за счет заложенного имущества.

Следовательно, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении названными условиями прав потребителей, а, следовательно, не правомерности их включения в содержание договора от 10.03.2010 № К-4173/10.

2. В отношении включения в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьему лицу суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа об их неправомерности, исходя из следующего.

Пунктом 2.8 кредитного договора от 10.03.2010 № К-4173/10 установлено, что банк предусмотрел возможность, переуступить полностью или частично свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 2.8 кредитного договора) может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влияют на выводы суда, поскольку в рассматриваемом случае условия  пункта 2.8 кредитного договора является не соответствующим законодательству о защите прав потребителей в той части, в которой позволяют уступить право требования лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Банка о том, что в рассматриваемом случае по кредитному договору была составлена закладная от 12.03.2010 № 24-24-01/007/2010-384, поскольку в силу пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что, по сути, Банк указанным условием договора предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

3. Относительно нарушения права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора по пункту 3.2.1 кредитного договора в части досрочного требования возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для досрочного требования возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов также могут являться: заключение договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), в случае нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии условия в договоре об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее право Банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом при наличии иных обстоятельств, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

4. В отношении права безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщик апелляционная коллегия