Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А33-15173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Дело №

А33-15173/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычкова О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске): Корнеева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2010 года по делу № А33-15173/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске (далее – заявитель, Банк, ОАО «Газпромбанк») (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 № 3978 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что выводы Управления Роспотребнадзора о несоответствии отдельных условий кредитного договора положениям Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье, поскольку нормы названного закона не содержат императивных запретов в области потребительского кредитования и имеет общий характер по сравнению с нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; заявителем не было допущено нарушение прав потребителей на неизменность (стабильность) условий договора, на досрочное исполнение обязательств, свободный выбор, поскольку условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Сергейченкова Сергея Викторовича от 26.05.2010 вх. №23-22-04-11752 с жалобой на действия ОАО «Газпромбанк», выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.03.2010 № К-4173/10 условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора на основании определения от 30.06.2010 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что между Сергейченковым С.В. и ОАО «Газпромбанк» 10.03.2010 заключен кредитный договор № К-4173/10. По условиям кредитного договора Банк предоставил потребителю кредит на сумму 800 000 рублей на срок до 18.02.2025. Полная стоимость кредита по кредитному договору № К-4173/10 составляет 15,17 процентов годовых.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что отдельные условия кредитного договора по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите нрав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополни-

тельных возмездных обязательств:

1.1. Условия пунктов 2.3.2 и 3.1.2 кредитного договора предусматривают обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита;

1.2. Условие пункта 3.1.2 кредитного договора обязывает Заемщика произвести страхование по утрате и повреждению квартиры, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика.

2. Включение в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

3. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора:

3.1. По пункту 3.2.1 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения (изменения) договора.

4. Нарушение права потребителя в части включения в кредитный договор обязанности Заемщика по предоставлению договоров страхования (страховых полисов), а также ответственности в виде неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования.

5. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

26.07.2010 законному представителю ОАО «Газпромбанк» по факсу было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа (отдел защиты прав потребителей - г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. № 12). 30.07.2010 к 15 час. 00 мин. В назначенное время законный представитель Банка не явился.

Установленные в результате проверки обстоятельства включения в кредитный договор  от 10.03.2010 № К-4173/10 условий, ущемляющих права потребителей, явились основанием для составления в отношении ОАО «Газпромбанк» протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 № 3075.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 30.09.2010 № 3979 ОАО «Газпромбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 № 3978, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005                 № 421 суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 № 3075 составлен, а постановление от 30.09.2010 № 3978 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Захаровым М.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н.- соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 30.09.2010 № 3978 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  могут  возникать  практически  из  любых договоров,  направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закон № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя относительно необоснованного применения Закона № 2300-1 при решении вопроса