Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н.. Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010 № 150,

от ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» (ответчик) - Дуброва В.В., представителя по доверенности от 20.01.2011; Шлапак В.Д., представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ГУВД по Красноярскому краю (ответчик) - Мельникова А.В., представителя по доверенности от 02.12.2010 № 7/23-46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «2» сентября  2010 года по делу № А33-3288/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) обратилось с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Форум» (ОГРН 1022402299402) о взыскании 187 210 рублей 89 копеек  фактических потерь электрической энергии по договору от 02.10.2006 № 3 за период    с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Определением суда от 31 мая 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Химико-металлургический завод» (ОГРН 1022402293143),  ООО «Сибтранссервис», потребительский кооператив «Виги», ООО «Ламинат-Декор», ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» (ОГРН 1022402299545), ООО «Поток-2» (ОГРН 1022402296322), государственное предприятие «Автотранспортное предприятие службы быта», ОАО «Разнобыт», ГУВД по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204), государственное предприятие Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5», кооператив гаражей «Дорожник».

Определением суда от 05 июля 2010 года   ООО «Сибтранссервис», потребительский кооператив «Виги», ООО «Ламинат-Декор», ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод»,  государственное предприятие «Автотранспортное предприятие службы быта»,  ГУВД по Красноярскому краю, государственное предприятие Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5», кооператив гаражей «Дорожник» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец неоднократно изменял  сумму иска, в окончательном варианте уменьшил сумму  и просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии с:

ООО «Форум» в сумме  31 155 рублей 59 копеек;

ООО «Сибтранссервис» - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива «Виги» - 10 179 рублей 89 копеек;

ООО «Ламинат-Декор» - 647 рублей 81 копейку;

ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» - 40 772 рубля 05 копеек;

ГП «Автотранспортное предприятие службы быта» - 94 909 рублей 38 копеек;

ГУВД по Красноярскому краю – 331 858 рублей 39 копеек;

ГП КК «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» - 162 780 рублей 43 копейки;

кооператива гаражей «Дорожник» - 8 951 рубль 80 копеек.

Протокольным определением от 26 августа 2010 года уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полной сумме по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о не соответствии расчета фактических потерь требованиям законодательства и соглашению сторон не обоснован;

- в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» не только сетевая организация, но и все владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь в возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. К числу таких потребителей относятся и ответчики;

- общий объём фактических потерь (440 068 кВт/ч), образовавшийся в сети ответчиков, определен по формуле, предусмотренной пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 № 861 (Правила № 861);

-  указанный объем фактических потерь распределен между ответчиками пропорционально нормативным потерям, согласованным в установленном порядке для каждого ответчика. При этом истцом по аналогии применен п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (Правила № 530);

-  вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать фактические потери в связи с отсутствием у них статуса сетевой организации несостоятелен. Указанный вывод не соответствует пунктам 118, 136 Правил № 530 и пунктам  50, 51 Правил № 861.

ЗАО «Красноярский приборемонтный завод» представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- довод истца об обязанности всех владельцев электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери не соответствует пункту 7 Правил № 861, согласно которому в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии не урегулируются  отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии;

- в договоре № 2327 от 2.10.2006, заключенном между истцом и ответчиком, условие об оказании услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком не ставится в зависимость от того, присоединены энергопринимающие устройства потребителя к электрическим сетям гарантирующего поставщика или присоединены к электрическим сетям сетевой организации и иных владельцев объектов электросетвого хозяйства; следовательно истец обязан поставить определенное договором количество электроэнергии в точки потребителя, иное договором не предусмотрено;

- пунктом 143 Правил № 530 предусмотрен порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям, пунктами 6.2, 6.3 и 12.1 договора № 2327 стороны договорились о порядке корректировки, согласованном в приложении № 3 к договору, изменения в указанное условие договора не вносилось;

- расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом,  не предусмотренном соглашением сторон и пунктом 143 Правил № 530;

- истцом не доказаны те обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что электрическая энергия, учтенная прибором сетевой организации (ОАО «ХМЗ»), но не учтенная приборами иных присоединенных к данной сети потребителей, потеряна именно на участке сети ответчика;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16539/2008 отказано истцу во внесении изменений в приложение № 3 к договору  от 2.10.2006 № 3, заключенному между истцом и ООО «Форум», при этом истец предлагал расчет корректировки расхода электроэнергии аналогичный, предложенному в настоящем деле, в связи с чем судом по настоящему делу в  иске отказано обоснованно;

- ЗАО «КПРЗ» не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче электрической энергии смежным потребителям, подключенным последовательно согласно схеме электроснабжения, в связи с чем не возникает обязанность транспортировать в точку подключения смежных потребителей определенного количества электроэнергии и оно не может отвечать за сохранение объема электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком.

- при расчете потерь по пункту 121 Правил истец обязан был предоставить данные о потерях всех сетевых организаций за спорный период, чего сделано не было;

- собственное потребление электрической энергии ЗАО «КПРЗ»  за спорный период оплачено; истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом  электроэнергия потеряна на участке сети ЗАО «КПРЗ».

ОАО «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласилось с апелляционной жалобой истца по следующим основаниям:

-  электроэнергия, поступающая ОАО «КАТП № 5» от гарантирующего поставщика, передается через участок сети, принадлежащий ООО «Форму», при этом прибор учета ОАО «КАТП № 5»  находится не на границе балансовой принадлежности  предприятия;

- пункт 143 Правил № 530  и пункты 6.2 и 6.3 договора на электроснабжение от 2.10.2006 № 3335 предусматривают корректировку электроэнергии с учетом величины нормативных потерь;

- ОАО «КАТП № 5» сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии,  не является, объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или ином  установленном законом праве не имеет, следовательно требования истца об уплате стоимости фактических потерь неправомерны. Кроме того истец не доказал наличие фактических потерь в сетях предприятия;

- расчет потерь, представленый истцом, произведен способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствует требованиям пункта 143 Правил № 530.

ГУВД по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и указало следующее:

-  согласно пунктам 6.3 государственных контрактов от 1.01.2009 и 12.03.2010 № 4160,  заключенных между истцом и ответчиком, при установке расчетных  приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину  потерь в сети  от места установки приборов учета до  границы балансовой принадлежности электрической  сети, что соответствует пункту 143 Правил № 530;

-  при этом согласно акту 5-648 от 8.10.2007 схема подключения объекта ЦКС ГУВД к электрическим сетям проходит через ПС № 159, ФП-2 ОАО «ХМЗ», ТП-21 ОАО «ХМЗ», ТП-804, ТП-801, ТП-803, ТП-805, ТП-8006. Место установки ТП-8006, владельцем которого является ГП АТП службы быта» т.е прибор учета  электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей с ГП «АТП службы быта», о чем свидетельствует однолинейная схема электроснабжения;

- указанные обстоятельства позволяют заявить о том, что ответчик не имеет сетей эксплуатационной ответственности, в которых не учитывается полученная электроэнергия,  пункт 6.3 договора не применим ввиду расположения прибора учета не на границе  сетевой организацией (ОАО «ХМЗ»), а на границе балансовой принадлежности;

- ГУВД по Красноярскому краю сетевой организацией не является, объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или ином установленном законом праве не имеет  в связи с чем пункты 50, 51, 52 Правил № 861 к нему не применимы.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» подано заявление о замене  государственного предприятия Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» на правопреемника открытое акционерное общество   «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17 февраля 2011 года заявление истца удовлетворено.

В судебном заседании  представители истца и ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.         2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскоэнергсбыт» и ООО «Форум» заключен договор на электроснабжение № 1053, в соответствии с условиями пункта 6.3 которого  при установлении расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей  «Абонента» и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета на границе балансовой принадлежности электрической сети (т.4, л.д. 174).

Аналогичные условия содержатся в договорах,  заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с

ООО «Сибтранссервис» от 2.10.2006 № 3672 (п. 6.3), с ООО «Ламинат-Декор» от 2.10.2006 № 151 (п.6.3), с ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» от 2.10.2006 № 2327 (п.6.3), с государственным предприятием «Автотранспортное предприятие службы быта» № 1053 от 2.10.2006 (п.6.3), с ГУВД по Красноярскому краю от 12.11.2008, от 8.12.2009 № 4160 (п.6.3) с государственным предприятием Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» от 2.10.2006 № 3335 (п.6.3), с кооперативом гаражей «Дорожник» от 12.10.2006 № 16620 (п.6.3), с потребительским гаражно-строительным кооперативом «Виги»  от 10.05.2006 № 784 (п.5.2) (т.1, л.д.139, 171, 186, т.2, л.д.1,20, 40, т.3 л.д.41, 168, т.4, л.д. 144).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также однолинейной схемы электроснабжения следует, что ООО «Форум» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «Химико-металлургическийзавод», а объекты ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод», ОАО «КАТП № 5», КГ «Дорожник», ПГСК «Виги», ГП «Автотранспортное предприятие службы быта», ГУВД Красноярского края  присоединены к электрической сети  сетевой организации опосредованно (т.1, л.д.78).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии за минусом нормативных потерь в количестве 379 402  кВт.ч. (т.7. л.д. 41-45). Согласно расчету истца, величина потерь в сетях ответчиков   определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета № 01083331, расположенного в ТП-21 6/0,4кВ на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (ООО «ХМЗ»), и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчиков, а также величины нормативных потерь.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчиков за период с 01.09.2009 по 31.01.2010,  составила 705 850  рублей 42 копейки:

ООО «Форум» в сумме  31 155 рублей 59 копеек;

ООО «Сибтранссервис» - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива «Виги» - 10 179 рублей 89 копеек;

ООО