Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Довод истца о том, что неустойка в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не завышена, так как предусмотрена пунктом 6.3 Договора № НРИ-2/51 от 11.08.2009, который стороны согласовали, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором - 0,5%  более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (7,75 % годовых).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Ссылка истца  на то, что платежные поручения № 24 от 11.11.2010 в размере 10 000 руб., № 6 от 15.09.2009 в размере 27 435 руб., 25 от 12.11.2010 в размере 50 000 руб., № 4 от 09.09.2009 в размере 2209 руб., от 26.06.2009 в размере 16 376 руб.,  не служат доказательствами погашения неустойки, так как оплата производилась до заявленного периода, и по другим основаниям, принимается судом апелляционной инстанции.  Действительно, согласно указанным документам, платежи вносились ответчиком в счет исполнения основного обязательства по внесению арендной платы, и указание судом первой инстанции на частичное погашение неустойки является, по-видимому, опечаткой. Вместе с тем, данное указание не повлияло на существо обжалуемого решения и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку  из смысла и содержания решения усматривается о снижении заявленной к взысканию неустойки по причине несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, указания в договоре слишком высокого ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств наличии у истца  каких-либо негативных последствий,  наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обоснованно снизил сумму неустойки до 27 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2010 года по делу № А33-14842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда