Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, в соответствии  с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган  обязан  доказать, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика  недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операция.

Включение сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности.

В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год, предприниматель  представил инспекции следующие документы: договоры купли-продажи векселей от 10.11.2007 б/н, от 28.09.2007 б/н, от 02.08.2007 б/н, от 10.04.2007 б/н  на общую стоимость 2890510 рублей, заключенные  с  гражданином Халявиным С.В.;  договоры  купли-продажи векселей от 03.05.2007 б/н, от 26.04.2007 б/н на общую стоимость 1688310 рублей, заключенные  с Саражаковым С.М.;  акты приема-передачи векселей; расходные  кассовые  ордера, документы,  подтверждающие  последующую реализацию  векселей (т.1, л. 97- 100, 103-104, 107-109, 116-118, 121-123, 129-132; т.2, л. 80-99).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные  предпринимателем в  подтверждение  расходов на приобретение векселей первичные документы (расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей)  являются  недостоверными и  не доказывают фактическое совершение операции по приобретению векселей; сделки, заключенные предпринимателем с контрагентами: гражданами Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа основаны на исследовании представленных предпринимателем документов, информации из протоколов допроса Халявина С.В., Саражакова С.М., экспертном заключении от 26.05.2010 № 216 (т. 1,  л.135-150, т. 2,  л.1-56).

Допрошенные в качестве свидетелей Халявин С. В. и  Саражаков С.М. отрицают факты  совершения сделок купли-продажи  векселей, подписания  договоров, актов приема-передачи векселей, расходных кассовых ордеров, получения  денежных средств по названным  расходным  ордерам, а также факт знакомства с предпринимателем Педоренко С.Г. (протоколы  допроса  Халявина С. В.  от 18.03.2010,  от 31.03.2010  (т.2, л. 21-27)   и  Саражакова С.М. от 04.03.2010 и от 06.05.2010 (т.2, л. 35-40).

Учитывая, что Халявин С.В. и Саражаков С.М. допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 90 Налогового  кодекса Российской Федерации, предупреждены  об ответственности  за  дачу заведомо  ложных  показаний, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  протоколы допроса являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания  Саражакова С.М. и Халявина С.В. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку обусловлены целью указанных лиц избежать  наступления  неблагоприятных последствий в виде налоговой  ответственности, является предположительным и подлежит отклонению. Заявитель  не представил арбитражному суду  доказательств, опровергающих показания  названных свидетелей.

Из  заключения  почерковедческой  экспертизы № 216 от 26.05.2010 следует, что подписи от имени Халявина С.В., расположенные в расходно-кассовых ордерах №002662 от 10.04.2007, №004292 от 02.08.2007, №005448 от 28.09.2007, №006898 от 10.11.2007; в договорах купли- продажи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, 10.11.2007; в актах приема - передачи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007,   от 10.11.2007 вероятно выполнены не Халявиным С.В., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строке «Получил» в расходно-кассовых ордерах №00266 от 10.04.2007, № 004292 от 02.08.2007, №005448 от 28.09.2007, №006898 от 10.11.2007 выполнены не Халявиным СВ., а другим лицом.

Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей Саражакова СМ. и образцов в строке «Подпись» в расходно-кассовых ордерах № 002687 от 26.04.2007, № 002703 от 03.05.2007, в строке «Продавец» в договорах купли-продажи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007, в строке «Передал» в актах приема-передачи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007 эксперт указал, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись в вышеперечисленных документах.

Вместе с тем, эксперт установил, что рукописные записи, расположенные в строке «Получил» в расходно-кассовых ордерах №002687 от 26.04.2007, №002703 от 03.05.2007, выполнены не Саражаковым С.М., а другим лицом.

Заключение  почерковедческой  экспертизы № 216 от 26.05.2010 получено с соблюдением положений статьи 95 Налогового  кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что заключение  экспертизы  не может  быть принято в качестве  бесспорного доказательства, поскольку экспертом  достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены  не  Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. Между тем, указанное заключение почерковедческой  экспертизы выполнено с соблюдением процедуры ее проведения в рамках выездной налоговой проверки, на основании постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 (т. 2, л. 42), с которым ознакомлен налогоплательщик  (т. 2, л. 43), исследовательская, мотивировочная часть заключения соответствуют выводам, причины вероятностных выводов  на поставленные вопросы пояснены экспертом, поэтому заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, материалами встречных проверок и показаниями свидетелей, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах: расходно-кассовых ордерах, актах приема-передачи векселей.

С учетом изложенного, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению векселей у физических лиц Халявина С.В. и Саражакова С.М. Доводы жалобы о представлении заявителем всех документов, необходимых для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о непредставлении налоговым  органом  доказательств того, что  контрагентами  предпринимателя  Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. не исполнялись  обязанности по уплате  налогов и действия названных лиц  носили совместный и согласованный  характер с  заявителем; доказательств того, что  при  заключении сделок  купли-продажи векселей предприниматель  действовал без должной  осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные документы.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается подлинность  векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего  отчуждения; инспекцией  не установлен   источник  приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Право налогоплательщика на  уменьшение  налоговой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено наличием фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов и не связано с последующей реализацией ценных бумаг.

Довод  заявителя  о том, что  последующую реализацию  векселей следует расценивать  как  обстоятельство, подтверждающее  факт приобретения векселей  у  Саражакова С.М. и Халявина С.В., не соответствует положениям  Налогового  кодекса Российской Федерации  и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод предпринимателя о том, что инспекцией  не установлен   источник  приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М. Действующим  законодательством не предусмотрена  обязанность  налогового органа  по установлению таких лиц.

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщиком не доказана правомерность включения сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 №41 не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «13» ноября 2010  года по делу № А74-3070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева