Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педоренко Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2010 года по делу № А74-3070/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Педоренко Сергей Григорьевич (далее – предприниматель, ОГРН 304190105100451, ИНН 190100126180) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года №41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что оспаривает  решение в части:

привлечения к налоговой  ответственности в виде  штрафа за  неуплату налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ)  в сумме 118193 рубле          34 копеек;

начисления пени по НДФЛ в сумме 132535 рублей 30 копеек;

начисления  недоимки  по НДФЛ в сумме 595247 рублей;

начисления  недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН),  зачисляемого  в Федеральный  бюджет в сумме 91575 рублей 90 копеек. В остальной  части решение  налогового органа  не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        предпринимателем представлены все документы, необходимые для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу,

-        налоговым  органом  не доказано, что  контрагентами  предпринимателя  Халявиным С.В. и Саражаковым С.М.  не исполнялись  обязанности по уплате  налогов и действия   названных лиц  носили совместный и согласованный  характер с  заявителем,

-        в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  при  заключении сделок  купли-продажи векселей предприниматель  действовал   без должной  осмотрительности; заявителем проверялась правоспособность своих контрагентов,

-        налоговым органом не оспаривается подлинность  векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего  отчуждения; инспекцией  не установлен   источник  приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М.,

-        заключение  экспертизы  не может  быть принято в качестве  бесспорного доказательства, поскольку экспертом  достоверно не установлено, что  подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены  не  Халявиным С.В. и Саражаковым С.М.

-        показания  Саражакова С.М. и Халявина С.В. также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Педоренко Сергей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1996 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 18958, о чём 20.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия  внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0184804, т.1 л.24).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Педоренко С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

31.05.2010 по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 41, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (т.1, л. 57-65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 25.06.2010 № 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 68-75), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату земельного налога в размере 12 510 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ - в размере 118 193 рублей 34 копеек, а также  доначислены: земельный налог в сумме 78 849 рублей 84 копеек,  ЕСН в сумме 91 575 рублей 90 копеек,  НДФЛ в сумме 595 247 рублей, и  пени в сумме 150 702 рублей 21 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2010 №41, предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 09.08.2010 №100 (т.1, л. 37-42), которым решение инспекции от 25.06.2010 №41 изменено путем отмены его в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 39 424 рублей 92 копеек и за 2008 год в размере 39 424 рублей 92 копеек; в остальной части решение налогового органа оставлено  без изменения.

Не   согласившись  с решением  инспекции  от 25.06.2010 № 41 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.08.2010 №100), полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель  Педоренко С.Г. обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.06.2010 № 41, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения от 25.06.2010 № 41 следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени явился вывод налогового органа о том, что  налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 214.1, пункта 3 статьи 237 Налогового  кодекса Российской Федерации  необоснованно  уменьшил доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, в результате чего занизил налоговую базу,  не исчислил и не уплатил НДФЛ  за 2007 год в размере 595247 рублей, а также  не исчислил и не уплатил ЕСН за 2007 год в размере 91575 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового  кодекса Российской Федерации  операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового  кодекса Российской Федерации доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

Подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные в соответствующих главах Налогового кодекса вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

При этом документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об