Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

            б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

            в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

            г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом  2  статьи  17  Федерального закона «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных  предпринимателей»   установлено,  что   для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а)  непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с  пунктом  4 статьи  33  Федерального закона «Об обществах  с ограниченной  ответственностью»  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества  относится к компетенции общего  собрания  участников  общества с  ограниченной  ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений директором ОАО «Моторский лесокомбинат»   Базарновым В.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю  представлен полный пакет документов, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001);

- изменения в устав,

- протокол от 05.06.2010 общего собрания акционеров;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Согласно представленным доказательствам решение об увеличении уставного капитала акционерами  в 2002 году обществом не принималось. В ходе судебного разбирательства общество также пояснило, что решений по изменению уставного капитала им не принимались, в решение о выпуске и проспект эмиссии ценных бумаг изменения не вносились. Решения о дополнительных выпусках ценных бумаг не принимались,  не регистрировались.

Решение об уменьшении размера уставного капитала с 83 490 рублей до 7 867 рублей в порядке статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» обществом также не принималось.

Изменения в устав общества внесены в связи с необходимостью приведения сведений о размере уставного капитала  в соответствие со статьей  11 Федерального закона «Об акционерных обществах» (с количеством и номинальной стоимостью акций).

Судом первой инстанции  установлено, что целью обращения общества  в регистрирующий орган являлась не регистрация изменения размера уставного капитала, принятого в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона «Об акционерных обществах», а исправление ошибки, допущенной в 2002 году при регистрации новой редакции устава, требования регистрирующего органа о представлении  документов, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры уменьшения размера уставного капитала не обоснованны.

Судом апелляционной инстанции не принимается  довод апелляционной жалобы о том, что из представленных обществом документов не следует, что им устраняются неточности в уставе, поскольку к заявлению приложено письмо от 16.11.2009 Регионального  отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, в котором обращено внимание на то, что  устав общества содержит недостоверную информацию  именно о величине уставного капитала. Обществу рекомендовано рассмотреть вопрос о внесении изменений в устав общества в части исправления выявленных противоречивых сведений о размере уставного капитала,   что и фактически обществом осуществлено при обращении в регистрирующий орган.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом при обращении в регистрирующий орган с заявлением для государственной регистрации изменений юридического лица представлен необходимый пакет документов, представление иных документов в соответствии с законом не требовалось, суд первой инстанции правомерно признал отказ в государственной регистрации, изложенный в  решении от 09.07.2010 № 10-04 не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных  предпринимателей».

Решение от 09.07.2010 №10-04 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует регистрации изменений в устав, внесенных в целях устранения противоречий создающих предпосылки для нарушения прав акционеров и кредиторов общества, произошедших в результате ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение уставного капитала общества до 7 867 рублей противоречит   статье 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено, что при применении статьи 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» судам необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества).

Обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, общество просило не зарегистрировать изменение размера уставного капитала, а исправляло ошибку, допущенную в 2002 году при регистрации новой редакции устава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. То есть, законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу № А33-11702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина