Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование истца о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг в  сумме 47737 рублей 85 копеек  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982 рубля 92 копейки.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признан правомерным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6982 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 47737 рублей 85 копеек задолженности, 6982 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что  счета  не  имеют  таких  реквизитов как  номер и  дата, не содержат  даты, когда  именно  они  получались   ответчиком  и получались  ли вообще, признан несостоятельный, поскольку претензий со стороны ответчика при получении данных счетов-заказов не возникало. Кроме того, дата на счетах-заказах присутствует (в середине листа, ниже перечня образцов). Определенной формы счетов законодательством не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению с силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет» и уплачены им в полном объеме до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению № 116 от 03.11.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12» октября 2010  года по делу № А33-6643/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова